Дело № 2-133/2024
УИД 24RS0041-01-2023-000369-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И.,
при секретаре Адамчуке Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Сельские Зори» о взыскании компенсации затрат на лечение, морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Торговый Дом «Сельские Зори» о возмещении вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарств в размере 19263,27 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1071 руб.
Требования мотивировала тем, что в период с 17.03.2021г. по 12.09.2022г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца.
Указывает, что 27.07.2022г. в период исполнения трудовых обязанностей на рабочем месте в магазине по Х, примерно в 20-50 час., 20-55 час., для того, чтобы достать потянулась правой рукой к лотку с сосисками, находившемуся в холодильной установке, при этом в левой руке держала металлический лоток. В этот момент истец почувствовала сильный удар электрическим током в правую руку, ее начало трясти. Указывает, что ей удалось откинуть лоток из левой руки и выдернуть правую руку из холодильной установки.
Ссылается на то, что после получение удара током продолжала ощущать сильную боль по всей длине правой руки, возникло головокружение, тошнота, затрудненное дыхание.
Указывает, что поскольку рабочий день закончился, она ушла домой, на следующий день вышла на работу, однако к 11 часам ее состояние резко ухудшилось, дыхание стало еще более затруднительным, потемнело в глазах, истец потеряла ориентацию в пространстве и начала падать. Ее подхватила коллега, вызвавшая вызвала бригаду скорой медицинской помощи.
Истец указывает, что с 28.07.2022г. по 03.07.2022г. находилась на стационарном лечении, с 06.08.2022г. по дату увольнения- на амбулаторном лечении в больнице по месту жительства.
Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, по данным МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности составила Z В связи с частичной утратой трудоспособности истцу была разработала и выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Ссылаясь на то, что вред здоровью причинен в результате несчастного случая на работе, в результате чего она утратила возможность полноценно заниматься профессиональной деятельностью, что ухудшило качество жизни, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.
В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, доверив представление своих интересах ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнив, что ответчик не обеспечил безопасность помещения, в котором осуществляется торговля.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 17.03.2021г. состояла с ООО «Торговый Дом «Сельские Зори» в трудовых отношениях, занимая должность продавца (л.д.31).
Из акта о несчастном случае на производстве № 1 по форме Н-1, утвержденном 09.09.2022г., следует, что 27.07.2022 года продавец магазина «Сельские Зори» ФИО1 находилась на рабочем месте в магазине по адресу: Х, выполняя обязанности продавца. В конце рабочей смены 20.50 в присутствии старшего продавца доставала из холодильной установки лоток с сосисками и заявила, что ее ударило электрическим током.
На следующий день, 28.07.2022г. ФИО1 приехала на работу к 07:30 и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Около 11-00 часов ФИО1 в присутствии старшего продавца начала падать.
Старший продавец помогла ФИО1 присесть и поинтересовалась, что с ней произошло, последняя заявила, что это последствия удара током и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая впоследствии доставила ФИО1 в Красноярскую клиническую больницу. Во второй половине дня приехал специалист, который обследовал холодильную установку и сделал заключение что холодильник работает в штатном режиме, никаких поломок не обнаружено, после чего холодильником продолжили пользоваться. Со слов старшего продавца холодильник до и после 28.07.2022г. работал без замечаний, а произошедшее со ФИО1 28.07.2022г. и на следующий день, считает симуляцией.
Причиной несчастного случая в акте указана неправильная эксплуатация оборудования, инструмента.
В качестве лица, допустившего нарушения требования охраны труда, указана истец ФИО1 Нарушение инструкции по охране труда для продавцов, пользующихся холодильными установками утвержденной директором ООО «ТД «Сельские зори».
В связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, заключением которой было установлено, что из представленного журнала следует, что 17.03.2021г. с истцом был проведен вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте (л.д. 167-168), однако из представленных материалов установлено, что в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п.п.5.8 Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014г. № 1104н, продавец ФИО1 была допущена работодателем к выполнению работ 27.07.2022г. без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Лица, ответственные за допущенное нарушение, не установлены (л.д. 114).
Актом о несчастном случае на производстве № 1 по форме Н-1, утвержденным 08.12.2022г., установлено, что 27.07.2022 года продавец магазина «Сельские Зори» (ООО «ТД «Сельские зори») ФИО1 находилась на рабочем месте в магазине по адресу: Х, выполняя свои трудовые обязанности.
В конце рабочей смены в 20 часов 50 минут перед отключением из сети питания прилавков - витрин холодильных ФИО1 было необходимо достать из холодильной установки лоток с сосисками. Держа в левой руке пустой металлический лоток, ФИО1 правой рукой потянулась к лотку с сосисками, находившемуся в холодильной установке. В этот момент она почувствовала удар электрическим током в правую руку, откинула пустой лоток из левой руки и убрала правую руку из холодильной установки. ФИО1 сообщила старшему продавцу магазина «Сельские Зори» ФИО4 находившейся в это время в торговом зале магазина в качестве покупателя, о том, что ее ударило током.
Действий по оказанию первой медицинской помощи ФИО4 не осуществляла, так как состояние ФИО1 не изменилось, жалоб на самочувствие пострадавшая не высказывала. ФИО1 продолжила выполнять свои должностные обязанности до окончания рабочей смены, после чего направилась домой.
На следующий день 28.07.2022г. ФИО1 приехала на работу в 7 часов 30 минут. В 11 часов после приема пищи ФИО1 сообщила старшему продавцу магазина «Сельские Зори» ФИО4, что ее состояние ухудшилось, потемнело в глазах, произошла потеря ориентации в пространстве. ФИО4 помогла занять безопасное положение и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В 12 часов 33 минуты ФИО1 была доставлена машиной скорой помощи в Красноярскую краевую клиническую больницу.
Установлены опасные или вредные производственные факторы исходя из обстоятельств несчастного случая, а именно: пострадавшая находилась под воздействием опасного производственного фактора - напряжение электрической цепи. Причины несчастного случая не установлены. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (л.д. 41).
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 28.07.2022г., у ФИО1 имелись жалобы на нехватку воздуха, при попытке встать на ноги темнеет в глазах, онемение в правой верхней конечности. Общее состояние характеризовалось как средней степени тяжести. Поставлен диагноз: Z от 27.07.2022г. (л.д.200)
На основании медицинского заключения КГБУЗ Краевая клиническая больница № 5325 от 11.08.2022г., истцу поставлен диагноз: Z. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случая на производстве, указанное повреждение относится к категории легкий вред здоровью.
Как следует из представленных медицинских документов, в период с 28.07.2022г. по 03.08.2022г. истец находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница», при проведенном обследовании было установлено, что в результате полученного удара электрическим током у неё произошло нарушение сердечного ритма и нарушение иннервации правой руки. Затем амбулаторно лечилась в КГБУЗ «КГП №4», больничный лист, отрытый при госпитализации, действовал до 26.11.2022г.
Бюро МСЭ № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» проведена очная медико-социальная экспертиза, которой инвалидность истцу установлена не была, однако установлена степень профессиональной утраты трудоспособности Z в связи с произошедшем несчастным случаем 27.07.2022г. на срок с 15.11.2022г. до 01.12.2023г.
18.11.2022г. истцу разработана и утверждена индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в результате полученной производственной травмы 27.07.2022г. Программа действитвовала с 15.11.2022г. по 30.11.2023г. (л.д. 48-66)
Кроме того, согласно справки МСЭ -2012 № 0027179 от 12.12.2023г., степень профессиональной утраты трудоспособности Z в связи с произошедшем несчастным случаем 27.07.2022г. продлена на срок с 04.12.2023г. по 01.12.2024г.
12.12.2023г. истцу также разработана и утверждена индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в результате полученной производственной травмы 27.07.2022г. Программа действительна с 04.12.2023г. по 30.11.2024г.
Определением суда от 28.08.2023г. судом по ходатайству стороны истца назначена по делу амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Как следует из заключения от 06.12.2023г., комиссия экспертов ответила на вопросы.
Какие повреждения причинены здоровью ФИО1, 18 03.1979 рождения, в результате полученной 27.07.2022г. производственной травмы?
По данным медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 28.07.2022г. и последующем амбулаторном обследовании и лечении, ФИО1 был выставлен диагноз «Z который не подтверждается объективными клиническими данными и дополнительными методами исследования, так как отсутствуют: Z; патологические изменения на электрокардиограммах от 28.07.2022г.
Отраженные в медицинских документах субъективные данные в виде жалоб на болезненность, онемение в правой руке и т.п., соответствуют имеющемуся у ФИО1 с 2017г. заболеванию: Z», что подтверждается наличием аналогичных жалоб, указанных в записях Медицинской карты амбулаторного больного №180379ЖОС из КГБУЗ «КГП №4», при обращении на прием к терапевту и прохождении амбулаторного лечения 20.07.2017г., в июне-июле 2022г. по поводу заболевания «Z».
Кроме того, согласно данным «Акта №1 о несчастном случае на производстве»: «...на момент осмотра холодильной установки - 28.07.2022г. прилавок-витрина среднетемпературная была в исправном состоянии.. .».
На основании выше изложенного, настоящим экспертным исследованием наличия телесных повреждений, в том числе клинических признаков электротравмы у ФИО1 не установлено.
Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными заболеваниями, отраженными в представленных медицинских документах (после 27.07.2022г.) и производственной травмой, произошедшей 27.07.2022г.?
В ходе амбулаторного наблюдения и обследования у ФИО1 были установлены следующие патологические состояния и заболевания: «Z.
Таким образом, указанные патологические состояния и заболевания не могли возникнуть в результате воздействия электрического тока, кроме того, наличие их установлено спустя длительный период времени (9-12 месяцев) после событий, якобы имевшими место 27.07.2022г. и поэтому в какой-либо причинно-следственной связи не состоят.
Выставленный в медицинских документах 09.10.2023г. диагноз: «Вторичная сепсо-вегетативная нейропатия более вероятно срединного нерва с умеренно-выраженным болевым синдромом, вегеталгиями, хроническое прогредиентное течение» не находит своего подтверждения по имеющимся клиническим данным, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Какова степень тяжести телесных повреждений (вреда здоровью) ФИО1, 00.00.0000 года рождения, в результате травмы, полученной27.07.2022г.?
В связи с тем, что настоящим экспертным исследованием наличия телесных повреждений у ФИО1 по данным представленных медицинских документов и материалов гражданского дела не установлено, тяжесть вреда здоровью в данном случае не определена.
Указанный акт, не устранивший повреждений от удара током и степень причиненного вреда здоровью, суд во внимание не принимает, поскольку актом о несчастном случае на производстве № 1 по форме Н-1, утвержденным 08.12.2022г., установлено, что 27.07.2022г. истец подверглась ударом электрическим током в правую руку от контакта с холодильной установкой, при обращении за медицинской помощью 28.07.2022г. и последующем амбулаторном обследовании и лечении ФИО1 был выставлен диагноз, в том числе Z а, кроме того, в результате проведенной Бюро МСЭ № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» медико-социальной экспертизы установлена степень профессиональной утраты трудоспособности истца Z% именно в связи с произошедшем 27.07.2022г. несчастным случаем на производстве, связанным с ударом током.
Кроме того, обстоятельства произошедшего с истцом 27.07.2022г. несчастного случая на производстве подтверждаются и показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО5, работавшей вместе с истцом в магазине и пояснившей, что 27.07.2022г. ближе к вечеру, находясь в подсобном помещении, услышала грохот лотков, после чего через некоторое время в подсобку зашла бледная с растрёпанными волосами ФИО1, которая держалась за правую руку, пояснив, что ее ударило током от колбасного холодильника. Также пояснила, что от вызова скорой помощи ФИО1 отказалась, однако не смогла самостоятельно закрыть магазин ключом, поскольку в ладони он не держался. На следующий день она пришла на работу, видела, что у магазина стоит скорая помощь, которая увезла ФИО1 Также пояснила, что случай удара током в магазине от этого холодильника не единичный, ее также ранее ударяло током.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля старший продавец ФИО4, находившейся в вечернее время 22.07.2022г. в торговом зале магазина, видела как ФИО1 взяла лоток с колбасной продукцией, который уронила в зале, сказав, что ее ударило током, показав запястье. Следов удара током она не увидела. 28.07.2022г. около 12 часов ФИО1 на работе сказала, что задыхается, после чего ей вызвали скорую помощь, которая доставила ее в больницу.
Довод стороны ответчика о том, что 28.07.2022г. проводились замеры сопротивления изоляции прилавка-витрины с колбасой, в ходе которых установлено, что обрывы и дефекты отсутствуют, электрические цепи соответствуют требованиям НТ, не свидетельствует о надлежащем состоянии данного ходильного оборудования 27.07.2022г. в момент получения истцом производственной травмы (л.д. 154-155).
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца в виде травмы получен в результате несчастного случая на производстве, суд считает, что данные обстоятельства причинили ФИО1 нравственные страдания.
Как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, само по себе отсутствие установления степени тяжести полученного истцом повреждения здоровья какого-либо правового значения для наступления гражданской ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеет и основанием к отказу во взыскании причиненного морального вреда истцу не является, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени вины как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда на рабочем месте, учитывая тяжесть полученной травмы и обстоятельства причинения вреда, степени ограничения утраты трудоспособности -Z, длительности лечения, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец просит взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 19263,27 руб.
Как следует из материалов дела и выписки из истории болезни, амбулаторной карты, истцу 29.08.2022г., 05.08.2022г., 27.09.2022г., 26.11.2022г. назначены ксефокам, мильгамма, атаракс, габапентин, октолипен, сирдалуд, палексия, в связи с чем понесены расходы на лечение в общем размере 17045,82 руб. (чеки от 29.07.2022г. на сумму 869 руб. и 1622,51 руб., чек от 31.08.2022 г. на сумму 2966 руб., чек от 28.09.222г. на сумму 1685,54 руб., чек от 17.10.2022г. на сумму 3301,56 руб., чек от 28.10.2022г. на сумму 1592 руб., чек от 08.112022г. на сумму 2402,72 руб., чек от 16.11.2022г. на сумму 2606,49 руб. (л.д. 88-92)
Учитывая, что препараты рекомендованы лечащим врачом, обоснованы, состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной 27.07.2022г. производственной травмой, суд полагает, что расходы на них подлежат возмещению частично, в размере 17045,82 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 руб.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 981,83 руб. (691,83 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Сельские Зори» о взыскании компенсации затрат на лечение, морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Сельские Зори» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 17045,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 981,83 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024г.