Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6, помощника прокурора <адрес> г, Махачкалы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что согласно распоряжения главы <адрес> ФИО4 (б\н) от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя начальника Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> (далее по тексту УМЖК) с присвоением классного чина -муниципальный советник 3 класса.

Примерно в середине марта 2022 года ФИО1 Врио начальника УМЖК ФИО5 сообщил, что от главы города ФИО4 поступило предложение перевести его на другую должность, в связи с чем требуется составить заявление с просьбой об освобождении его от занимаемой должности, а также, что в данном заявлении необходимо отразить просьбу о предоставлении отпуска.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ было составлено данное заявление с просьбой о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующем освобождением от занимаемой должности.

На основании указанного заявления истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был предоставлен отпуск, продолжительностью 23 календарных дней. При этом с самим распоряжением о предоставлении отпуска он ознакомлен не был, а также не ознакомлен и по настоящее время.

По окончанию отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, однако служба охраны его не допустило до рабочего места, ссылаясь, что он якобы уволен по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, по настоящее время ему не выдали трудовую книжку, а также какое-либо уведомление о необходимости явки в управление кадров для получения трудовой книжки или уведомление о даче согласия для направления трудовой книжки по почте - по месту его фактического проживания и по месту регистрации не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ было направленно в Администрацию города досудебное уведомление, с требованием об отмене распоряжения регламентирующее его увольнение, а также с содержанием требования выплатить компенсацию вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, на которое не поступил ответ по настоящее время.

Согласно устоявшийся судебной практике - для того чтобы работодатель получил право расторгнуть трудовой договор по желанию сотрудника, заявление обязательно должно содержать фразу, которую нельзя трактовать двояко. Сотрудник должен ясно выразить намерение уйти с работы (со службы или с компании). К таким фразам можно отнести: - «уволить, прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор».

Формулировку «Освободить от должности» можно трактовать только как отказ от выполнения некоторых трудовых функций, которые предписаны сотруднику. И это не может быть интерпретировано в качестве волеизъявления на расторжение трудового контракта. Другими словами, сотрудник работать больше не хочет, но и увольняться не желает. Фразы «освободить от должности», «считать меня свободным», «слагаю полномочия» — это нейтральные выражения, которые не могут быть признаны основанием для увольнения.

Кроме этого, в связи с незаконном увольнением с работы истец испытывал моральные и нравственные страдания, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей, он был вынужден занимать деньги у родственников и у знакомых.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в 200 000 рублей.

Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1. доводы заявления поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также с учетом заключения помощника прокурора <адрес> ФИО3, считавшего увольнение истца законным, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 работал в должности заместителя начальника Управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя главы <адрес> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим освобождением его с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом, ФИО1 добровольно, по своей инициативе обратился с заявлением об освобождении от занимаемой должности.

Вопреки доводам иска, из заявления истца не усматривается просьба о переводе его на другую работу или должность. Какие-либо доказательства свидетельствующие об обратном, в судебное заседание представлены не были. Допрошенные в судебном заседании свидетели, также указанное обстоятельство не подтвердили, а лишь ссылались на его пояснения.

Представитель ответчика также подтвердила, что работодателем другая работа истцу не предлагалась.

Заявление истца об освобождении от занимаемой должности, по мнению суда, выражало его волю на увольнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда производны от первоначальных требований и также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации ГОсВД «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов