Дело №2-2241/2023
50RS0052-01-2023-000542-11
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право Онлайн» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 24 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 1 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключен договор уступки прав № №.
Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами обязательства по своевременному возврату нарушил, в связи с чем, по состоянию № года образовалась задолженность в размере 60 000 руб., из которых: 24 000 рублей – основной долг; 36 000 рублей - проценты.
Требование о полном погашении задолженности ответчик проигнорировал.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 24 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 1 % годовых, в срок до 27.02.2021 года включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет (л.д. 9-10).
13.05.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключен договор уступки прав № № (л.д. 15 оборотная сторона -17).
Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, обязательства по своевременному возврату нарушил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 60 000 руб., из которых: 24 000 рублей – основной долг; 36 000 рублей - проценты (л.д.7).
Требование о полном погашении задолженности ответчик проигнорировал.
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежом №№ (л.д. 8).
Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.
Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен.
Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.
20.10.2022 года определением мирового судьи судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области судебный приказ №2-2370/2021 от 11.10.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 10.02.2021 года был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 17 оборотная сторона)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ООО «Право онлайн» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 рублей (л.д.20) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Право онлайн» уплатило государственную пошлину в общей сумме 2000 (л.д. 20,21), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ООО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Ванеева