Дело № 2а-861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что в Элистинское ГОСП № 1 предъявлен исполнительный документ № 02-0773/65/2019 от 16.07.2019, выданный мировым судьёй судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 118 460 руб. 92 коп. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая с 27.09.2013 является получателем пенсии. 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 91772/20/08001-ИП (15252/18/08001-СД). По состоянию на 10.02.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 75466 руб. 41 коп. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК», задолженность ФИО3 не погашена и составляет 75466 руб. 41 коп. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО4 в рамках исполнительного производства № 91772/20/08001-ИП (15252/18/08001-СД), выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив отзыв на административное исковое заявление об отказе в удовлетворении административного искового заявления, сославшись на вынесение 24.02.2021 постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которое отменено 26.10.2021 в связи с присоединением в состав сводного исполнительного производства по должнику. 27.10.2021, 16.03.2023 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в ПФР для исполнения, однако удержания из пенсии должника не производятся.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом об исполнительном производстве, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО12 на основании судебного приказа № 2-773/2019, выданного 16.07.2019 мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № 91772/20/08001-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 118 460 руб. 92 коп.

Наличие указаний в судебном приказе, в процессуальных документах, выносимых в рамках исполнительного производства № 91772/20/08001-ИП на взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» связано с опиской, которая определением от 23.01.2020 исправлена на ООО «АФК».

До возбуждения указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на исполнении в Элистинском ГОСП № 1 находилось исполнительное производство № 58732/19/08001-ИП от 13.05.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 53030 руб. 87 коп. (задолженность в размере 14576 руб. 77 коп.) в пользу ООО «Эникомп», а также сводное исполнительное производство № 15252/18/08001-СД о взыскании задолженности на общую сумму 232543 руб. 23 коп. в пользу ООО «Феникс», ООО «Эникомп».

В рамках исполнительного производства № 91772/20/08001-ИП судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО1 совершались исполнительные действия и принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта. В частности, 23.11.2020 направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе в ГУМВ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, банки, оператору связи, ФМС, 08.12.2020 – в ПФР на получение сведений о заработной плате, 12.12.2020, 04.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18.02.2021 направлен запрос о размере пенсии. 18.02.2021 направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. При этом запросы информации о должнике и его имуществе в ходе исполнения требований исполнительного документа неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем. Указанное опровергает соответствующие доводы административного иска о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 08.02.2021 исполнительное производство № 91772/20/08001-ИП объединено по должнику в сводное исполнительное производство № 15252/18/08001-СД.

Из официального сайта ФССП России следует, что в отношении ФИО3 возбуждены: 28.05.2021 исполнительное производство № 60154/21/08001-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 347 руб. 92 коп., 23.12.2022 исполнительное производство № 143536/22/08001-ИП о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 9 788 руб. 77 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства по должнику объединены в сводное исполнительное производство № 15252/18/08001-СД.

Согласно постановлению от 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем Элистиинского ГОСП № 1 ФИО13 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 15252/18/08001-СД, поскольку установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ, удержания постановлено производить в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

Таким образом, ФИО3 имеет доходы в Пенсионном фонде РФ – ежемесячную пенсию.

Сводкой по исполнительному производству по состоянию на 14.03.2023 подтверждается, что задолженность должником частично погашена на сумму 42 994 руб. 51 коп., остаток задолженности составил 75 466 руб. 41 коп.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в полном объеме не исполнены.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ООО «АФК» указало, в частности, на отсутствие ежемесячных периодических перечислений денежных средств из доходов должника ФИО3

В соответствии со справками о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию 13.03.2023, последнее перечисление взыскателю ООО «АФК» денежных средств произведено 18.11.2021, после чего поступления денежных средств не производились, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Из письменных возражений УФССП России по РК следует, что 26.10.2021 начальником Элистинского ГОСП № 1 – старшим судебным приставом ФИО14 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с присоединением в состав сводного исполнительного производства № 60154/21/08001-ИП. 27.10.2021 начальником Элистинского ГОСП № 1 – старшим судебным приставом ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, однако с указанного времени удержания не производились.

Постановление о повторном обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесено судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО1 только 16.03.2023. В период с 18.11.2021 по настоящее время, несмотря на отсутствие ежемесячных поступлений, каких-либо исполнительных действий, мер по своевременному, правильному исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО1, в производстве которого в указанный период находилось на исполнении исполнительное производство № 91772/20/08001-ИП, не принималось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 ФИО1 имел возможность совершить исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения с целью проверки бухгалтерии пенсионного органа по выяснению причин неисполнения постановления о производстве удержаний из пенсии должника, своевременно принять повторно постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя – ООО «АФК».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО1 в соответствии с приведенными положениями закона допущено бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в виде повторного обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) должника ФИО3, в не совершении исполнительных действий - проверки бухгалтерии пенсионного органа, а потому административные исковые требования о признании бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку 16.03.2023, то есть после обращения с настоящим административным иском в суд, постановление о повторном обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесено судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО1 вынесено, то оснований для возложения обязанности по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления об обращения взыскания на пенсию должника, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Кроме того приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, выраженное в непринятии в рамках исполнительного производства № 91772/20/08001-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам, своевременных мер принудительного исполнения в виде повторного обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) должника ФИО3, в не совершении исполнительных действий в виде проверки бухгалтерии пенсионного органа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 23.03.2023 г.