Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красько К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование требований указала, что .... возле подъезда адрес происходил незаконный снос зеленых насаждений, о чем она сообщила в ОП№. По поводу происходящего она высказала свое несогласие, разрешающие документы предоставлены не были. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общественном месте стали выкрикивать обвинения и оскорбления в ее адрес. ФИО2 сказала, что она <данные изъяты> сказала, что <данные изъяты> Когда она спросила, как это будет происходить, сказала: «подойду и набью». ФИО3 была свидетелем и давала ложные показания против нее в суде. Оскорбляла ее : <данные изъяты>, что на суде врала, что истец не захотела подписывать согласие на благоустройство территории по программе «Комфортное жилье». ФИО4 говорила <данные изъяты> что истец неправомерно жалуется в правоохранительные органы по поводу производства спиртосодержащей и наркотической продукции. В течение 40 минут ответчики издевались над ней, осмеивали, оскорбляли. Распространенные сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер, влияют на ее репутацию. Озвученные ответчиками сведения что она <данные изъяты>. Считает, что пыталась предотвратить незаконные действия по сносу зеленых насаждений. Указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, приведшие к необходимости оправдываться перед жильцами. Просила признать сведения, распространенные ответчика не соответствующими действительности, прочащими ее честь, обязать опровергнуть сведения путем объявления жильцам дома на общедомовом собрании, которое обязать организовать. Опровержения должны содержать следующее: <данные изъяты> не соответствуют действительности, <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков по 20 000 руб. с каждой, а также судебные расходы по 593,7 руб. с каждого (л.д.33-35, 2-8)

В рамках рассмотрения дела истец уточнила требования, указав самые наглые и циничные высказывания: ФИО4 обвиняла ее в том, что она на нах наговаривает, что нет никаких доказательств производства в их квартире спиртосодержащей и наркотической продукции, а истец продолжает их долбить, <данные изъяты> ФИО2 комментировала слова <данные изъяты> ФИО3 : что истец не стала подписывать благоустройство придомовой территории, <данные изъяты> Просила взыскать с ФИО4 10 000 руб., с ФИО2, ФИО3 по 20 000 руб. с каждой, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 требования не признала, указав, что каких либо оскорбительных высказываний в адрес истца не говорила.

ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что не оскорбляла истца, повторила ее слова. Высказывания, что она врет в суде не считает оскорблением.

ФИО3 требования не признала, пояснив, что не собиралась оскорблять истца, а лишь на ее оскорбительные высказывания отвечала в свою защиту. После того как она выступала свидетелем по делу по иску ФИО2 со стороны истца начались гонения, дети боятся выходить на улицу, истец угрожает, что посадит ее.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, видеозаписи, представленные истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 150 ГК РФ «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…» являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с действующими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что жильцы адрес в адрес .... производили работы по очистке придомовой территории от разросшихся зеленых насаждений. Истец ФИО1 вышла и потребовала прекратить незаконные действия и предоставить документы, подтверждающие наличие разрешения комиссии на выпил деревьев. В результате произошел словесный спор, в результате которого истец на повышенных тонах требовала документы, участники событий обсуждали кому мешают ветки, истец очень эмоционально убеждала всех, что ветки ни кому не мешают, громко высказывала свое мнение, давала указания, не давала выпиливать деревья, допускала в высказываниях грубые выражения. Участники обсуждения, в частности ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 вступали в диалог с истцом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе в соответствии с п. 5 упомянутой правовой нормы требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 названного выше Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Однако, доводы истца о том, что выражения ФИО2 и ФИО3, являющихся участниками в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, о том, что пояснения ФИО1 в суде в качестве ответчика по иску ФИО2 являлись ложью, имеют субъективную оценку.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Пояснения ответчика ФИО1 являлись доказательством по делу и оценивались судом в совокупности с представленными исковой стороной доказательствами и в отличии от показаний свидетелей в порядке ст. 307 УК РФ судом оценке не подвергались.

Указанные истцом ФИО1 фразы, взятые из контекста всего разговора не позволяют определить о чем и о ком идет речь, «кто кого оговаривает», кем произносятся фразы.

Сама истец в уточненном заявлении указала, что ФИО2 лично комментировала слова <данные изъяты>. При этом указанные абстрактные выражения -комментарии ответчика ФИО2 распространением несоответствующей действительности информации в отношении истца не является. Равно как и отдельные фразы, по мнению ФИО1, высказанные ФИО4 <данные изъяты>

Фактов высказывания угроз со стороны ФИО2 видеозапись не содержит.

Выказывания ФИО3, что истец не стала подписывать благоустройство придомовой территории, по мнению суда, не является распространением информации, которая бы порочила истца, поскольку подписание документов касающихся вопросов жизнедеятельности многоквартирного дома является правом, а не обязанностью участника сообщества.

Также словесное подтверждение ФИО3 о том, что ФИО1 ей называла владельцев квартир №, № <данные изъяты> соответствует ее пояснениям в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 Указанные пояснения не приняты судом в качестве доказательств по делу в связи с установлением между сторонами неприязненных, недоброжелательных отношений, но ложными судом не признавались.

Высказывания ответчика ФИО3 <данные изъяты>» прозвучали в большей степени как вопрос, а не утверждение, а фразы <данные изъяты> имеют субъективную оценку, оскорбительными не являются.

Пояснения свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств, произошедших событий .... возле адрес в адрес, полностью согласуются с позицией истца, ведущей со свидетелем совместное хозяйство. Последний не являясь участником разговора с ответчиками, не отрицал, что просматривал с истцом представленную видеозапись.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиками в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, а также материалы дела не содержат доказательств распространения ответчиками сведений в отношении ФИО1 не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Судья И.В. Лукашевич