№
УИД №
Решение
ДД.ММ.ГГГГ года г. Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 по заявлению ФИО1,
установил:
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, по заявлению ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 40 минут, на 363 км + 307м. ФАД «КАВКАЗ», произошло столкновение автомобиля «Тойота», г/н № под управлением ФИО6, выполняющего маневр левого поворота, с автомобилем «ВАЗ 21140», г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, под управлением ФИО1, ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.
В этот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено определение <адрес> о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 9.9 ПДД РФ, который передан для рассмотрения и принятия решения по существу Мировому судье судебного участка № <адрес>.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, по заявлению ФИО1, поскольку оно не мотивированно, не содержит правовой оценки действий ФИО6
Стороны, извещеныне о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом проводится по конкретному административному правонарушению.
По обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события нескольких административных правонарушений уполномоченное должностное лицо принимает отдельное процессуальное решение, в том числе, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по каждому административному правонарушению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о совершении административного правонарушения.
инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Птигорск ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, по заявлению ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а часть 2 данной статьи - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из содержания пункта 1.2 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего.
В ходе проверки фактов, указанных в заявлении ФИО1, должностным лицом было установлено, что по факту ДТП с участием ФИО1, административное расследование уже было проведено, административный материал был направлен на рассмотрение в суд и обратно в адрес ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не возвращался.
Кроме того, должностным лицом было установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края обжалуется ФИО6 в Железноводский городской суд Ставропольского края.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, жалоба ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим судом рассмотрена не была.
Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивирован.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Птигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, по заявлению ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья А.Ю. Афонькин