Копия Дело № 2-30/2023

24RS0008-01-2022-000609-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «Гринволд» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гинволд» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ответчики были трудоустроены в ООО «Гринволд» на должность продавцов в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с ними заключены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу. Согласно договорам о полной материальной ответственности, ответчики приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью. ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании приказа №-ЧА проведена внеплановая ревизия, о проведении которой были уведомлены все материально-ответственные лица. Комиссией составлен акт о результатах инвентаризации №, в соответствии с которым выявлена недостача товара на сумму 47 232,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №. Сличительной ведомостью результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются отклонения от учетных данных бухгалтерского учета на сумму 44 041,7 рублей. Согласно акту ревизии наличных денежных средств, в кассе на момент инвентаризации недостача составила 3 191,28 рублей. Из общей суммы недостачи вычтена сумма 11 292,5 рублей, которая, согласно объяснительной продавца ФИО3 и документу «Товар-некондиция», составляет просроченный и иной товар, не соответствующий кондиции. Таким образом, сумма недостачи составила 35 940,48 рублей, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ (день проведения предыдущей ревизии) по ДД.ММ.ГГГГ (день проведения настоящей ревизии). ФИО2 в ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте. В магазине в указанный период работали ответчики, которые допустили халатное отношение к должностным обязанностям, не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей, не проявили внимательность при работе в торговом зале магазина, не поймали с поличным лиц, виновных в хищении товара, не заявили в правоохранительные органы о хищении товара из магазина, в связи с чем, работодателю причинён прямой действительный ущерб. При этом работодателем созданы условия для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества: имеется система видеонаблюдения, магазин находится под охраной. Кроме того, истцом приняты меры для установления размера причинённого ущерба и расследования результатов ревизии. Халатное отношение продавцов к обеспечению сохранности имущества способствовало утрате товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, что подтверждает причинно-следственную связь между противоправным поведением продавцов и наступившим ущербом. Размер причиненного истцу ущерба по результатам инвентаризации составляет 35 940,48 рублей.

Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба 35 940,48 рублей с учетом степени вины каждого из ответчиков, госпошлину в размере 1 278 рублей.

В судебное заседание представитель истца – директор ООО «Гринволд» <данные изъяты> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, письменных возражений не представили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Гринволд» на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. При трудоустройстве между работодателем ООО «Гринволд» и работником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроена в ООО «Гринволд» на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному между работодателем ООО «Гринволд» и коллективом в лице руководителя коллектива ФИО4, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно п. 6 договора, коллектив (бригада) имеет право: участвовать в приемке вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества и др.

Согласно п. 7 договора, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества

Принимая во внимание условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, трудовые обязанности ответчиков, совместное выполнение ими указанных функций, то, что разграничение ответственности каждого работника являлось невозможным, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании приказа №-ЧА от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> проведена внеплановая инвентаризация силами ООО «ПРОЭКА» в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

О проведении в магазине инвентаризации с 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и необходимости присутствовать письменно были уведомлены ФИО1, ФИО2

Инвентаризация проведена комиссией в составе: руководителя региона <данные изъяты> ревизоров <данные изъяты> в присутствии материально ответственного лица ФИО1; ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 9-00 часов до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в магазине по адресу: <адрес> выявлена недостача в общей сумме 47 232,98 рублей (сличительная ведомость № – 44 041,7 рублей, ведомость ревизии денежных средств № – 3 191,28 рублей, объяснительная № на сумму 11 292,5 рублей).

При этом ранее, при трудоустройстве ФИО1 в магазине работодателем также проводилась инвентаризация. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в магазине по адресу: <адрес> была выявлена недостача в общей сумме 51 484,19 рублей (по сличительной ведомости – 39 074,79 рублей, денежных средств – 12 409,4 рублей).

В сличительной ведомости товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ указаны даты начала и окончания инвентаризации, перечень наличия товаров, их стоимость и итоговая сумма, подписи членов инвентаризационной комиссии, бухгалтера и материально ответственного лица, в том числе подтверждающая проверку комиссией имущества в присутствии продавца ФИО1

Согласно письменным пояснениям ФИО1 (объяснительной от 12.01.2022г.) в ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 47 232,98 рублей, из которых недостача товара - 44 041,71 рублей, недостача денежных средств в кассе – 3 191,28 рублей. По факту недостачи ФИО1 поясняет, что 11 292,5 рублей – просроченный товар, оставшаяся сумма была взята продавцом ФИО2 в ее смену (товар из магазина и денежная сумма).

Правильность подсчета также подтверждается представленными ООО «Гринволд» документами первичной бухгалтерской отчетности.

В спорный период, согласно табелям учета рабочего времени за декабрь 2021 г. – январь 2022 г., в магазине работали продавцы ФИО1, ФИО2

Проверив представленные истцом инвентаризационные описи, иные документы, суд полагает, что указанными документами подтверждается размер действительного ущерба, причиненного работодателю, при этом расчет ущерба произведен с учетом товарных отчетов, составляемых непосредственно материально-ответственными лицами, с учетом данных бухгалтерского учета, и представляет собой действительный ущерб работодателю. Размер ущерба, определенный по результатам инвентаризации ответчиками не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств бережного отношения к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, уведомления работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, как того требуют положения договора о полной материальной ответственности. В связи с этим, суд признает доказанным факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по вине работника, причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим ущербом, его размер.

Нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено; работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; у работников истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, результаты проведенной инвентаризации ответчиками не оспаривались, равно как и размер ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что после установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, участник договора о материальной ответственности ФИО1 с ней согласилась, не указав на обстоятельства, которые в силу ст. 239 ТК РФ могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от продавца причин возникновения недостачи. Обстоятельства присвоения товара и денежных средств сменным продавцом ФИО2 в суде не доказаны. Просроченный товар на общую сумму 11 292,5 рублей вычтен работодателем из общей суммы недостачи.

Таким образом, истцом доказан период образования недостачи, факт наличия прямого действительного ущерба, факт противоправного виновного поведения работников, допустивших недостачу вверенных им товарных ценностей, связь между их противоправным поведением и наличием ущерба, размер ущерба и подлежащая взысканию задолженность по его возмещению. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает степень их вины, размер месячного должностного оклада, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) и признает их равными в отношении обоих ответчиков.

Основания, предусмотренные ст. 250 ТК РФ, для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по настоящему делу судом не установлены.

Таким образом, исковые требования ООО «Гринволд» о взыскании материального ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 278 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гринволд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Гринволд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35 940 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 48 копеек.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Гринволд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 рублей, по 639 (шестьсот тридцать девять) рублей с каждой.

Ответчики вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина