Дело № 2-7105/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007590-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что 23.04.2025 в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, в <адрес>, расположенного по адресу: <...> ответчик в ходе общения с истцом выражалась <данные изъяты> тоном<данные изъяты>

Уеличивая исковые требования, ФИО4 указывает на то, что в результате действий ответчика истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачу <данные изъяты>. Также в заявлении об увличении исковых требований ФИО4 ссылается на содержащиеся в материалах проверки Прокуратуры города Вологды <данные изъяты>, которое выражено в слове <данные изъяты> указанное в объяснениях ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, увеличив исковые требования, просила взыскать к ранее заявленному требованию еще 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований. Факты причинения действиями ответчика истцу морального вреда отрицала.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно абз. 2, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Из пояснений истца следует, что <данные изъяты> высказывания, такие как <данные изъяты> а также действие ответчика <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, стали результатом просьбы истца о замене двух листов на информационном стенде <адрес>, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, данные пояснения истца, не позволяют сделать вывод о том, что целью указанных выражений было <данные изъяты> ФИО4, унижения <данные изъяты>.

Кроме того, из представленного в материалы дела надзорного (наблюдательного) производства № прокуратуры города Вологды усматривается, что в прокуратуру города 27.05.2025 из ОП-3 УМВД России «Вологда» поступили материалы проверки по заявлению ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО5 <данные изъяты>.

Из обращения ФИО4 следует, что 23.04.2025 в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, в <адрес> расположенного по адресу: <...> ФИО5 в ходе общения <данные изъяты>, чем унизила <данные изъяты>.

Опрошенная ФИО5 пояснила, что противоправный действий в отношении ФИО4 она не совершала<данные изъяты>.

Факт совершения действий, направленных на <данные изъяты>, ничем, кроме объяснений заявителя не подтверждается, ФИО5 совершение указанных действий отрицает.

Согласно ответу ТСЖ «НАШ ДОМ» от 20.06.2025 срок хранения архива видеозаписи с камер видеонаблюдения составляет не более одного месяца. Видеозаписи с камер видеонаблюдения от 23.04.2025 отсутствует.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе проверки не получено объективных и достоверных данных, указывающих на наличие в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Определением заместителя прокурора города Вологды от 23.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5, в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.

Определение никем не было обжаловано, дополнительных проверок не проводилось.

Также судом учитывается, что ФИО4 не отрицается факт того, что очевидцев происшествия не было, данные сведения также указаны в рапорте помощника прокурора г. Вологды от 03.06.2025, приобщенного в надзорное (наблюдательное) производство №

Данные выводы, подтверждены пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенными в судебном заседании. Свидетели пояснили, что являются жителями подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен информационный стенд. 23.04.2025 в первой половине дня возвращались домой, и проходя в фойе услышали разговоры <данные изъяты>. Было ли действие ответчика которое выразилось в том, что ФИО5 <данные изъяты>, не видели, суду данное обстоятельство не подтвердили.

Не доверять указанным пояснениям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются не заинтересованными лицами в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было осуществлено действие, которое, выразилось в том, что ФИО5 <данные изъяты> истцу <данные изъяты> а также высказывания ответчика, носят <данные изъяты> характер, <данные изъяты> ФИО4

Относительно доводов истца о том, что записи с видеокамеры наблюдения, установленной в подъезде, где расположен информационный стенд, не сохранены ответчиком или удерживаются умышленно, суд находит несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства указывают, на то, что срок хранения видеозаписей с данной камеры составляет не более одного месяца, а запрос прокуратуры города Вологды на ее предоставление поступил в адрес управляющей организации ТСЖ «НАШ ДОМ» лишь 18.06.2025.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела имеется справка, за подписью ФИО3, согласно которой указанное лицо оказывает разовые услуги по установке и обслуживанию камер наблюдения ТСЖ «НАШ ДОМ»; по состоянию на 23.04.2025 запись на камеры производилась «без звука».

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред <данные изъяты> действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень <данные изъяты> страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Если в отношении лица было высказано <данные изъяты> истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с высказываниями в ее адрес ответчиком <данные изъяты>, а также в связи с осуществлением действия, которое выразилось в том, что ФИО5 <данные изъяты> истцу, при этом факт указанного действия <данные изъяты> оспаривается ответчиком, помимо собственных голословных утверждений истца не подтвержден свидетелями и какими-либо другими доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Относительно того обстоятельства, что предоставляя 26.05.2025 в прокуратуре г.Вологды ФИО5 указала (дословно) <данные изъяты> то исходя из текста, это высказывание является субьективным мнением ответчика, а не утверждением о факте. В тексте прямо указано, что так считает ФИО5

При этом, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В данном случае, лицом, которому законом предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях по по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> являет прокурор. При этом оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не было установлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2025 не обжаловалось.

Таким образом, и по этому факту оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также суд считает возможным указать, что достаточных оснований считать, что после рассматриваемого события состояние здоровья истца ухудшилось – не имеется.

Так согласно представленным медицинским документам, ФИО4 состоит с 2018 года на диспансерном учете в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» с диагнозом – <данные изъяты> (как указано в ответе на запрос, амбулаторная медицинская карта находится на руках у ФИО4, в связи с чем информация лечебным учреждением предоставлена лишь на основании реестра амбулаторных посещений).

Таким образом полагать, что состояние здоровья истца ухудшилось – оснований не имеется. В любом случае, частота посещения медицинского учреждения по сути осталась неизменной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 05.12. 2025.