РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/22 по иску ФИО1 * к Дерингу * о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ООО «*» в лице конкурсного управляющего * был подан иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Поданный конкурсным управляющим иск к ФИО1 был основан на том, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, обосновывающие снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества.

Апелляционным определением Московского городского суда в удовлетворении требований к ФИО1 было отказано.

Вследствие непрофессиональных действий конкурсного управляющего, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием в ходе рассмотрения дела, иск о взыскании неосновательного обогащения подрывал профессиональную репутацию истца, поскольку она является бухгалтером, что негативным образом могло сказаться на ее профессиональной репутации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных отзывов и объяснений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года ООО «*» признан несостоятельным (банкротом).

ООО «*» в лице конкурсного управляющего * в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 200 000 руб., из которого следует, что с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 было выдано 1 200 000 руб., при этом у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства обоснованности перечисления денежных средств, поскольку ФИО1. не осуществляла каких-либо работ, и не оказывала услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 18 января 2021 года конкурсный управляющий ООО «*» * освобожден от исполнения обязанностей.

11.02.2021 года определением суда Арбитражного суда Московской области утверждён конкурсным управляющим ФИО2

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования ООО «*» в лице конкурсного управляющего * были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года отменено, в иске конкурсного управляющего ООО «*» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Из указанного определения следует, что ФИО1, состоя в должности * ООО «*», по поручению генерального директора получила со счета ООО «*» в банке денежные средства в размере 1 200 000 руб. и внесла их в кассу * в счет исполнения обязательств по соглашению № 18 от 12.07.2016 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что вследствие непрофессиональных действий конкурсного управляющего, ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием в ходе рассмотрения дела, иск о взыскании неосновательного обогащения подрывал профессиональную репутацию истца, поскольку она является бухгалтером, что негативным образом могло сказаться на ее профессиональной репутации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением к ФИО1 не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, поскольку данные действия являются исполнением им своих обязанностей, предусмотренных законом, направленных для защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных на причинение материального и морального вреда истцу, суду не представлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Дерингу * о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Судья И.М.Александренко