УИД 66RS0006-01-2022-003729-38 Дело № 2а-3919/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 37391/19/66006-ИП от 25 июня 2019 года, выразившиеся: в неперечислении денежных средств в размере 76691 рубль 07 копеек взыскателю ПАО «Сбербанк России»; в нарушении порядка вынесения постановления от 16 августа 2021 года об окончании указанного исполнительного производства при неперечислении взыскателю денежных средств, находящихся на депозите судебных приставов; в нарушении сроков перечисления взысканных с должника денежных средств взыскателю и срока окончания исполнительного производства; в нарушении срока отмены мер принудительного исполнения после окончания исполнительного производства;

признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава ФИО4 (далее – главный судебный пристав) по ненадлежащему рассмотрению жалобы от 04 марта 2022 года;

возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав административного истца путем перечисления денежных средств с депозитного счета Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на ссудный счет в ПАО «Сбербанк» для выполнения требований судебного приказа № 2-225/2019 от 08 августа 2019 года по названному исполнительному производству в полном объеме (л.д. 74-79 том № 1).

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 37391/19/66006-ИП от 25 июня 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-225/2019. 10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 процентов. Перечисление денежных средств от работодателя в полном объеме по указанному исполнительному производству было окончено 29 января 2021 года, перечисление денежных средств в ПАО «Сбербанк» согласно справке по депозиту по этому производству окончено 01 марта 2021 года. Однако постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено только 16 августа 2021 года. Кроме того, все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения в отношении должника отменены только в апреле-мае 2022 года. В результате обращений в банк было установлено, что на ссудном счете для исполнения судебного приказа № 2-225/2019 недостаточно денежных средств, в связи с чем ПАО «Сбербанк» по основному долгу продолжает начислять проценты. Проанализировав представленную судебным приставом-исполнителем справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 37391/19/66006-ИП выяснилось, что 15 платежей в ПАО «Сбербанк» было проведено судебными приставами на неверный ссудный счет. При этом в сводной справке на депозитном счете судебных приставов находятся денежные средства в размере 76691 рубль 07 копеек, которые необходимы для исполнения судебного приказа № 2-229/2019. 10 февраля 2022 года ФИО1 было подано заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) о перечислении денежных средств с депозитного счета на ссудный счет в ПАО «Сбербанк». Решение по заявлению принято не было, согласно ответа Орджоникидзевского РОСП от 11 марта 2022 года информация по заявлению принята к сведению. 04 марта 2022 года административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба главному судебному приставу, на которую получен ответ от 31 марта 2022 года о принятии информации к сведению, судебному приставу-исполнителю указано принять весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. По настоящее время денежные средства, находящиеся на депозите судебных приставов, на счет ПАО «Сбербанк» не перечислены, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств взыскателю в рамках указанного исполнительного производства влечет начисление ПАО «Сбербанк» ФИО1 процентов, что является необоснованным обогащением, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку взыскателем был предъявлен судебный приказ № 2-225/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > с указанием реквизитов для перечисления долга – расчетный счет № 4550***3406, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 37391/19/66006-ИП. На указанный счет поступили денежные средства в размере 73146 рублей 15 копеек в счет. При этом, как следует из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству спорные денежные суммы направлены по неверным реквизитам на другой расчетный счет (по кредитному договору < № > по исполнительному производству № 18679/19/66006-ИП). В связи с этим задолженность по кредитному договору < № > осталась непогашенной в сумме 63021 рубль 01 копейка (л.д. 237-238).

Определением Орджоникидзевского районного суд города Екатеринбурга от 20 октября 2022 года принят отказ административного истца ФИО1 от административного искового заявления в части, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению жалобы от 04 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что пытались урегулировать спор в досудебном порядке с ПАО «Сбербанк» и службой судебных приставов, однако судебный пристав-исполнитель не перечисляет находящиеся на депозите денежные средства взыскателю, а банк продолжает начислять проценты по кредитному договору, по которому окончено исполнительное производство № 37391/19/66006-ИП.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании согласилась с требованиями административного иска, указав, что в связи с перечислением денежных средств службой судебных приставов на неверный счет взыскателя, некоторые суммы были возвращены на депозит, в связи с чем, исходя из анализа платежных поручений и справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 37391/19/66006-СД, полностью погашена сумма долга по исполнительным производствам № 26953/20/66006-ИП, № 96293/20/66006-ИП, № 96294/20/66006-ИП, № 96295/20/66006-ИП, № 11931/21/66006-ИП, однако по двум исполнительным производствам № 18679/19/66006-ИП, № 37391/19/66006-ИП имеется недоплата, определить которую с учетом поступивших сумм на неверные реквизиты и имеющиеся возвраты невозможно, полагаем, что итоговая сумма недостающих денежных средств находится на депозите, поэтому просим обязать судебного пристава-исполнителя перечислить находящуюся на депозите сумму взыскателю, тогда кредитные договоры банком будут закрыты и начисленные проценты с ФИО1 сняты.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, главный судебный пристав Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены был надлежащим образом через курьера и заказной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в неявившихся отсутствие лиц (л.д. 124-129, 170).

Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, что на основании судебного приказа от 08 февраля 2019 года по делу № 2-225/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № 37391/19/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 138131 рубль 95 копеек (л.д. 10, 187-188 том № 1).

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления: от 03 июля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату; от 17 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»; от 23 июля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; от 17 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», в ПАО КБ «УБРиР»; от 21 января 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «РайффайзенБанк» (л.д. 189 том № 1, 20-26 том № 2).

Отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года в ПАО КБ «УБРиР», от 03 февраля 2020 года в АО «Тинькофф Банк», от 16 августа 2021 года в ПАО «Сбербанк», АО «РайффайзенБанк» (л.д. 27-28, 33-34 том № 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, по обращению взыскания на заработную плату (л.д. 29-32 том № 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года указанное исполнительное производство № 37391/19/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 138131 рубль 95 копеек (л.д. 198 том № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Приказа ФССП России от 02.07.2021 № 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное исполнительное производство № 37391/19/66006-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие, было объединено в сводное исполнительное производство № 37391/19/66006-СД, и в рамках сводного производились распределение взысканных с должника денежных средств взыскателю (л.д. 235-236 том № 1).

Так, в сводное исполнительное производство № 37391/19/66006-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» объединены следующие исполнительные производства:

1) № 18679/19/66006-ИП от 24.04.2019 о взыскании 59232 рублей 47 копеек, которое окончено фактическим исполнением требований 21.12.2021;

2) № 37391/19/66006-ИП от 07.06.2019 о взыскании 138131 рубля 95 копеек, которое окончено фактическим исполнением требований 16.08.2019;

3) № 26953/20/66006-ИП от 16.03.2020 о взыскании 10612 рублей, которое окончено фактическим исполнением требований 16.08.2021;

4) № 96293/20/66006-ИП от 03.09.2020 о взыскании 15793 рублей 65 копеек, которое окончено фактическим исполнением требований 16.08.2021;

5) № 96294/20/66006-ИП от 03.09.2020 о взыскании 23220 рублей 28 копеек, которое окончено фактическим исполнением требований 16.08.2021;

6) № 96295/20/66006-ИП от 03.09.2020 о взыскании 13992 рублей 87 копеек, которое окончено фактическим исполнением требований 16.08.2021;

7) № 11931/21/66006-ИП от 28.01.2021 о взыскании 46157 рублей 04 копеек, которое окончено фактическим исполнением требований 16.08.2021.

Согласно справке по депозиту по сводному исполнительному производству № 37391/19/66006-СД взыскателю перечислены следующие суммы (л.д. 160-169 том № 2):

1) по исполнительному производству № 11931/21/66006-ИП перечислено всего 42859 рублей 84 копейки, из которых: 05 августа 2021 года – 3 297 рублей 20 копеек; 05 августа 2021 года – 6 604 рубля 32 копейки; 05 августа 2021 года – 1 872 рубля 08 копеек; 05 августа 2021 года – 3 803 рубля 74 копейки; 05 августа 2021 года – 8 264 рубля 26 копеек; 05 августа 2021 года – 4 015 рублей 44 копейки; 04 августа 2021 года – 11 225 рублей 18 копеек; 04 августа 2021 года – 7 074 рубля 82 копейки;

2) по исполнительному производству № 18679/19/66006-ИП перечислено всего 48834 рубля 03 копейки, из которых: 05 августа 2021 года – 4 231 рубль 16 копеек; 05 августа 2021 года – 8 475 рублей 13 копеек; 05 августа 2021 года – 2 402 рубля 32 копейки; 05 августа 2021 года – 4 881 рубль 15 копеек; 05 августа 2021 года – 10 605 рублей 32 копейки; 05 августа 2021 года – 18 238 рублей 95 копеек;

3) по исполнительному производству № 96294/20/66006-ИП перечислено всего 23220 рублей 28 копеек, из которых: 05 августа 2021 года – 3 322 рубля 53 копейки; 05 августа 2021 года – 941 рубль 92 копейки; 05 августа 2021 года – 2 853 рубля 26 копеек; 07 июля 2021 года – 15 136 рублей 68 копеек; 05 августа 2021 года – 965 рублей 89 копеек;

4) по исполнительному производству № 96293/20/66006-ИП перечислено всего 15793 рубля 65 копеек, из которых: 05 августа 2021 года - 1 820 рублей 07 копеек; 26 февраля 2021 года – 860 рублей 78 копеек; 26 марта 2021 года – 11 312 рублей 83 копейки; 01 декабря 2020 года – 1 143 рубля; 05 августа 2021 года – 656 рублей 97 копеек;

5) по исполнительному производству № 96295/20/66006-ИП перечислено всего 13992 рубля 87 копеек, из которых: 04 августа 2021 года – 8 583 рубля 20 копеек; 04 августа 2021 года – 5 409 рублей 67 копеек;

6) по исполнительному производству № 26953/20/66006-ИП перечислено 22 июня 2021 года – 10 612 рублей;

7) по исполнительному производству № 37391/19/66006-ИП перечислено всего 128475 рублей 38 копеек, из которых:

- 14 ноября 2019 года – 5 628 рублей 48 копеек;

- 05 декабря 2019 года – 6 566 рублей 47 копеек;

- 06 декабря 2019 года – 5 406 рублей 97 копеек;

- 31 декабря 2019 года – 6 494 рубля 22 копейки;

- 07 февраля 2020 года – 5 253 рубля 71 копейка;

- 07 февраля 2020 года – 4 844 рубля 51 копейка;

- 17 апреля 2020 года – 4 386 рублей 76 копеек;

- 17 апреля 2020 года – 406 рублей 72 копейки;

- 19 мая 2020 года – 7 653 рубля 50 копеек;

- 07 декабря 2020 года – 5 879 рублей 76 копеек;

- 23 июля 2020 года – 9 408 рублей 97 копеек;

- 05 августа 2020 года – 13 760 рублей 97 копеек;

- 07 декабря 2020 года - 15 762 рубля 22 копейки;

- 01 декабря 2020 года – 7 917 рублей 22 копейки;

- 02 декабря 2020 года – 10 217 рублей 94 копейки;

- 03 декабря 2020 года – 8 047 рублей 19 копеек;

- 27 января 2021 года – 1 097 рублей 21 копейка;

- 22 января 2021 года – 299 рублей 24 копейки;

- 26 марта 2021 года – 758 рублей 43 копейки;

- 05 февраля 2021 года – 3803 рубля 74 копейки

- 05 февраля 2021 года - 4881 рубль 15 копеек.

Таким образом, исходя из указанной справки по депозиту, в полном объеме не перечислена взыскателю ПАО «Сбербанк России» задолженность по исполнительному производству № 18679/19/66006-ИП в сумме 10398 рублей 44 копейки и по исполнительному производству № 37391/19/66006-ИП в сумме 9656 рублей 57 копеек.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 37391/19/66006-ИП часть вышеуказанных платежей перечислялись взыскателю на неверные реквизиты, то есть на другой расчетный счет, который не был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что влекло перечисление ПАО «Сбербанк» полученных денежных средств в счет уплаты другого кредитного договора по исполнительному производству № 18679/19/66006-ИП, а также возврат на депозит службы судебных приставов части поступивших платежей (л.д. 239-240 том № 1, 160-169).

Вместе с тем, исполнительное производство № 37391/19/66006-ИП было окончено постановлением от 16 августа 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа при отсутствии доказательств перечисления по данному исполнительному производству денежных средств в полном объеме.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования исполнительного документа – судебного приказа № 2-225/2019 на дату вынесения постановления от 16 августа 2021 года не исполнены в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия по неперечислению взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежных средств в полном объеме в рамках указанного исполнительного производства № 37391/19/66006-ИП.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что на депозите службы судебных приставов по сводному исполнительному производству № 37391/19/66006-СД находятся денежные средства в размере 27857 рублей 04 копейки (л.д. 168 том № 2).

В судебном заседании представителем административного истца подтверждено, что находящиеся на депозите указанные денежные средства в размере 27857 рублей 04 копейки подлежат перечислению взыскателю ПАО «Сбербанк» в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству № 37391/19/66006-ИП, с чем также согласилась представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению в рамках исполнительного производства № 37391/19/66006-ИП находящихся на депозите судебных приставов денежных средств взыскателю ПАО «Сбербанк России», по вынесению постановления от 16 августа 2021 года об окончании указанного исполнительного производства при неперечислении взыскателю денежных средств в полном объеме, является незаконным и повлекло нарушение прав сторон исполнительного производства, в связи с чем требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждения доводы административного искового заявления, что на депозите службы судебных приставов по сводному исполнительному производству № 37391/19/66006-СД находятся денежные средства в размере 76691 рубль 07 копеек, поскольку в справке о движении денежных средств по депозитному счету платежными поручениями подтверждаются перечисление поступивших от должника денежных сумм взыскателю, за исключением суммы в размере 27857 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, требования административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению в рамках исполнительного производства № 37391/19/66006-ИП денежных средств в размере 76691 рубль 07 копеек взыскателю ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт неперечисления в рамках исполнительного производства № 37391/19/66006-ИП денежных средств взыскателю в полном объеме установлен при рассмотрении дела, то находящиеся на депозите по сводному исполнительному производству № 37391/19/66006-СД денежные средства в размере 27857 рублей 04 копейки подлежат перечислению взыскателю ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 37391/19/66006-ИП.

С учетом установленных обстоятельств и анализа справки о движении денежных средств по депозитному счету, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 37391/19/66006-ИП поступающие от должника денежные средства перечислялись взыскателю с нарушением срока, установленного статье 110 Закона об исполнительном производстве, а также часть взысканной суммы до настоящего времени не перечислены, что влекло начисление ПАО «Сбербанк» процентов.

На основании этого требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков перечисления взыскиваемых с должника денежных средств взыскателю, подлежат удовлетворению.

Требования административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока отмены мер принудительного исполнения после окончания исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части не установлены нарушение прав административного истца, подлежащие восстановлению.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют, что все наложенные меры принудительного исполнения на должника в виде обращения взыскания на счета, на заработную плату, запрет на автомобиль отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав оспариваемым бездействием в данной части, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования административного искового заявления в этой части.

Таким образом требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании изложенного на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя суд возлагает обязанность устранить нарушение прав административного истца путем перечисления денежных средств с депозитного счета Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга на счет ПАО «Сбербанк» для исполнения требований судебного приказа № 2-225/2019 в рамках исполнительного производства № 37391/19/66006-ИП в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 37391/19/66006-ИП от 25 июня 2019 года в отношении должника ФИО1, выразившееся: в неперечислении находящихся на депозите судебных приставов денежных средств взыскателю ПАО «Сбербанк России», в вынесении постановления от 16 августа 2021 года об окончании исполнительного производства при неперечислении взыскателю денежных средств в полном объеме, в нарушении сроков перечисления взыскиваемых с должника денежных средств взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева