УИД 79RS0002-01-2022-006763-38

Дело № 5- 1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 25 января 2023 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Боброва И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2022 в период времени с 14 час. 57 мин до 15 час. 10 мин. ФИО1, находился по адресу ЕАО, <...> Победы, д. 25 кв. 2 отказался присесть в служебный автомобиль, стал вести себя агрессивно, громко кричал, выражался в грубой форме в адрес сотрудников полиции и пытался натравить собаку. На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО1 предложено прекратить противоправные действия, на что последний ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Суду пояснил, что время в протоколе указано неправильно, протокол по делу составлен с нарушением сроков. 02.11.2022г. он приехал домой в с. Дубовое из г. Хабаровска. В 14 час. 57 мин ему на телефон поступил звонок, сообщили что это сотрудники уголовного розыска, спросили где он находится, он ответил, что дома. Ему пояснили, что нужно выйти из дома для того, чтобы о чем-то поговорить. Он вышел на улицу, подъехал автомобиль Лада Веста с обычными (не служебными) номерами, белого цвета. Один из сотрудников его спросил: «Ты Одинец?», он ответил, что он ФИО1. Ему сказали сесть в машину, для чего потом скажут. Он стал возмущаться, почему он должен был садиться, ему никто не представился. Он развернулся и пошел во двор, за ним пошел сотрудник, которого звали по имени Слава, другой сотрудник, который сидит в коридоре, сидел на месте водителя. Он зашел во двор и сказал собаке «Чужой», сотрудник попытался зайти во двор через другую калитку. Он ему пригрозил, чтобы сотрудник во двор не заходил. Сам зашел домой и стал звонить на тел. <***>, указав при этом, что приехали сотрудники, которые не представляются, назвал номер машины, после чего сотрудники уехали. Того сотрудника, который пошел за ним звали Слава, того который сидел в автомобиле на месте водителя, звали Коля. Он их не знает, видел впервые. После произошедшего он пытался позвонить на телефон сотрудника, который ему звонил, чтобы выяснить, куда ему нужно прибыть, отправлял сообщения.

Всю ситуацию видела его жена, она стояла на крыльце дома с подругой ФИО12. Слышала весь разговор дословно.

Заслушав показания ФИО1, показания свидетелей ФИО13.. ФИО14.. ФИО15., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 в 11 часов 40 минут, ФИО1, находился по адресу <адрес> и в ходе разбирательства отказался пройти в служебный автомобиль, стал вести себя агрессивно, громко кричал, выражался в грубой форме в адрес сотрудников полиции и пытался на них натравить собаку. На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО1 было предложено прекратить противоправные действия, на что последний ответил отказом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что ФИО1 является ее мужем. 02.11.2022г. на телефон ее супруга поступил звонок, ему сказали что необходимо выйти из дома для того чтобы поговорить. Время было около обеда или после, точно она не помнит. Она вышла следом за мужем во двор, у них участок огорожен забором из сетки-рабицы. Она стояла у забора, вдела лиц, которые общались с ее мужем, а они вдели ее. Она была одна. ФИО2 стояла у магазина по ул. 40 Лет Победы. В машине было два человека, мужчина который стоит за дверью (ФИО17.) сказал «Садись в машину и поехали». Муж у них спросил: «Кто Вы такие? Я Вас не знаю.» При этом они не представились, этот мужчина вышел из машины и пошел за ее мужем во двор, муж им сказал, что они не имеют права заходить, стал звонить по телефону доверия. Второй мужчина, сидел в машине на месте пассажира.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19., поскольку ее показания противоречат пояснениям ФИО1, показаниям ФИО18., в части того, кто из прибывших сотрудников следовал за ФИО1 Так из пояснений самого ФИО3 следует, что за ним во двор прошел ФИО20., а из показаний ФИО21. следует, что за ФИО1 проследовал ФИО22.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он совместно со ФИО5 поехал в с. Дубове, так как поступила информация о том, что у ФИО6 похищено имущество, он указал на ФИО1

Он звонил ФИО1 со своего номера телефона, в распечатке телефонных звонков указан его номер №, звонил действительно в тот период времени как указано в распечатке. Когда он позвонил ФИО1, представился, пояснил, что он сотрудник уголовного розыска, подъедет к нему домой нужно поговорить. Когда они подъехали на место, ФИО23. сидел на месте пассажира, а он на месте водителя. ФИО1 присел к ним в автомобиль на заднее сиденье. Он их обоих знает, так как неоднократно попал в поле зрения правоохранительных органов. В машине они ему представились, сказали что ФИО24. считает, что он совершил кражу. Вся беседа велась в автомобиле. Они ему сказали, что нужно будет проследовать в городской отдел для выяснения обстоятельств, ФИО1 стал нервничать, начал кричать, нецензурно выражаться, выскочил из машины. За ним пошел ФИО25., а он следом. ФИО1 сказал собаке «Фас», «Чужие». При них не было никаких спецсредств, они стали обходить калитку, вышла его супруга, выбежала к забору. ФИО1 схватил собаку, звонил куда-то, они объяснили его супруге, что нужно проехать с ними, она спросила о том, что случилось, они ей объяснили.

Почему в протоколе указано время 11 час. 40 мин., он не знает, так как протокол составлял дежурный.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он логичны, непротиворечивы, с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

Свидетель ФИО26. суду показал, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении, время в протоколе им указано исходя из данных раппортов сотрудников ФИО27. ФИО28.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано время, поскольку в 11 час. 40 мин. 02.11.2022г. сотрудникам ФИО29. и ФИО30 поступила информация о происшествии в с. Дубовом ЕАО, в связи с чем они направились в с. Дубовое для выяснения обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела, в частности детализации оказанных услуг связи следует, что звонок с телефона ФИО31. на телефон ФИО1 совершен 02.11.2022г. в 14:57:46 (длительность 37 сек) о чем суду дал пояснения ФИО1, данный факт подтвердил ФИО32 Из пояснений ФИО1 следует, что позже он пытался дозвониться до сотрудника, который ему звонил и представлялся, что он из уголовного розыска (ФИО34 с целью выяснения вопроса о том, куда ему следует прибыть. Согласно распечатке на номер ФИО33. направлено 1 сообщение в 15:11:37.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что события, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении от 01.12.2022г. в отношении ФИО1 по ст. 19.3 КоА РФ имели место 02.11.2022г. в период времени с 14 час. 57 мин до 15 час. 10 мин.

Нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 срок давности не истек.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 01.12.2022 № №, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетеля ФИО35. ФИО36. у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, представленным письменным материалам дела.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Боброва

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА: получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области) ИНН <***>, счет 03100643000000017800, КПП 790101001, БИК 019923923, кор.счет 40102810445370000086, ОКТМО 99701000, штраф КБК 18811601201010001140, УИН 18880479220000156461.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: <...>, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2023г.