Копия УИД:16MS0041-01-2023-000606-96

Учет 2.171 Дело №2-3767/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевоей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании условий договора купли-продажи недействительными, о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, потребитель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО УК ТТС, ответчик) о признании условий договора купли-продажи недействительными, о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 14 декабря 2021 года между истцом и ООО «УК «Транстехсервис» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля. В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор № Medium стоимость услуги по которому составила 174000 рублей. Заявление о заключении договора «AUTOSAFE» истец не подписывал, услуги по указанному договору ему не оказывались. Указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг, услуги по указанному договору ему не оказывались,. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Также истец полагает, что пункты 2.9, 2.5.5, 2.6, 2.6.1, 2.8 договора купли-продажи автомобиля №№ от 14.12.2021 года в части определения места договорной подсудности, следует признать недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать пункты 2.1, 2.5 2.6, 2.7, 2.5.5, 2.6, 2.6.1, 2.8, 2.9 договора купли-продажи автомобиля №№ от 14.12.2021 года недействительным на основании ст.16 ФЗ о ЗПП, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 174000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании предоставил заявление об уточнении исковых требований, просит суд признать пункты 2.5 2.6, 2.7, 2.5.5, 2.6.1, 2.6.3, 2.8 договора купли-продажи автомобиля №№ от 14.12.2021 года недействительным на основании ст.16 ФЗ о ЗПП, взыскать с ООО УК ТТС уплаченные денежные средства в размере 174000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «УК ТТС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям приобщенного к материалам дела отзыва на иск.

Определением суда от 17 июля 2023 года производство по исковым требования ФИО3 к ООО «Прогресс» прекращено, так как решением Аксубаевского районного суда РТ от 25.05.2022 года по делу №2-96/2022 указанные исковые требования рассмотрены и удовлетворены. Апелляционным определением ВС РТ указанное решение отменено.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 4 декабря 2021 года между истцом и ООО «УК «Транстехсервис» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo.

В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор №, стоимость услуги по которому составила 174000 рублей.

Истец считает, что документы по договору «AUTOSAFE» подписаны истцом в силу невозможности отказаться от договора при заключении кредитного договора, т.е. заключение договора ему навязаны. Указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Никакие услуги по договору ему не оказывались.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на ООО УК ТТС и ООО «Прогресс», указав, что пункты договора 2.1б, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.6.1, 2.7 нарушают права потребителя.

Постановлением №/з от 12.05.2022 года ООО УК ТТС было признано виновным в совершении административного правонарушение по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Постановление не обжаловано.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3 в связи с расторжением договора № от 14.12.2021 денежные средства в размере 169650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 85825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4893 рубля.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 18 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей.

В апелляционном определении указано, что договором №№ купли-продажи автомобиля ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» пришли к соглашению, предусмотрев в договоре купли-продажи условие, что в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН<***>), либо ООО «МИР» (ИНН <***>), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>), покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6. настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс (ИНН<***>), ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>), (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/«Договора о помощи на дороге».

Заявив подобный иск, ФИО3 указал, что пункты 2.5.1, 2.5.2., 2.53, 2.5.4, 2.5.5, а также пункт 2.1Б договора купли-продажи автомобиля №№ от 14 декабря 2021 года нарушают положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и его права, как потребителя.

Однако, пункт 2.6.1 данного договора, предусматривающий передачу прав денежных требований покупателем в соответствии со статьей 388.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условий заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа истца от договора с ООО «Прогресс» и которое истец обязался передать продавцу, то судебная коллегия полагает, что условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В п. 2.5 Договора указано, что «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем

2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE:

В п. 2.6 Договора включено условие о том, что: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

Согласно п. 2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe», заключенного с ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс».

Согласно п. 2.6.3 указанное уступленное право переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В п.2.7 Договора включено условие о том, что: «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п.2.5.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 Девяносто) дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

В пункте 2.8 договора стороны подтвердили, что текст главы 2 договора ими полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными пункты 2.5 2.6, 2.7, 2.5.5, 2.6.1, 2.6.3, 2.8 договора купли-продажи автомобиля№№.

Изучив условия оспариваемого договора купли-продажи автомобиля №№ от 14 декабря 2021 года, суд находит, что указанный договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров как обязательного условия, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, а также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем дополнительных расходов по заключаемым договорам.

Заключенный договор AUTOSAFE №№ MEDIUM также являлся результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор истца при заключении договора купли-продажи, до истца была доведена, что подтверждается его собственноручной подписью в оспариваемом договоре. С установленным договором порядком определения цены товара потребитель был ознакомлен и согласен.

Исходя из вышеизложенного, требования истца к ООО «УК ТТС» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи ТС, в связи с навязанностью указанного договора, и вытекающие из основного требования о взыскании морального вреда, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Однако в связи с тем, что Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от 12.05.2022 года ООО УК ТТС было признано виновным в совершении административного правонарушение по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и установлено, что ООО УК ТТС совершило административное правонарушение, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно пункты договора: 2.5 2.6, 2.7, 2.5.5, 2.6.1, 2.6.3, 2.8, суд считает возможным взыскать с ООО УК ТТС моральный вред за нарушение прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 1000 рублей..

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании условий договора купли-продажи недействительными, о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского районного

суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года