Решение по делу № 2А-1274/2023 от 18.04.2023

Дело №а-1274/2023

УИД 26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Спейс» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, мотивируя заявленные требования тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Кисловодским городским судом, предметом исполнения которого является: истребовать имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 107.1 кв.м. с кадастровым номером: 26:34:050101:754 и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ООО «Спейс», аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 на нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 107.1 кв.м., с кадастровым номером: 26:34:050101:754 и на земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлению должнику ФИО1 нового срока исполнения требований исполнительного документа. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлению должнику ФИО1 нового срока исполнения требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФИО1, так как возлагает на нее не предусмотренную исполнительным документом и неисполнимую обязанность, а так же устанавливает материальную ответственность в виде уплаты исполнительского сбора в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, пояснила, что согласно закону № ч.3 ст. 58 о государственной регистрации недвижимого имущества, имущество должен истребовать непосредственно взыскатель, человек к которому должно перейти данное имущество, в данном деле она была ответчиком, в соответствии с законом исполнительный документ должен исполняться либо приставом - исполнителем, либо лицом, по решению суда к которому переходит это имущество. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, представил письменные возражения по иску, в которых указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, где предметом и сущностью исполнения является: истребовать имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Кисловодск, ул. <адрес>ю 107,1 кв.м, с кадастровым номером: 26:34:050101:754 и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность. ООО «Спейс», аннулировать записи о регистрации права собственности в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 на нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, Кисловодск, ул. <адрес>ю 107,1 кв.м, с кадастровым номером: 26:34:050101:754 и на земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 В этот же день посредством ЕПГУ надлежащим образом должник уведомлен о наличии исполнительного производства в структурном подразделении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.17 мин. 53 секунды. Но при этом несмотря на условия добровольности указанные в постановлении о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № предусмотренные законодательством об исполнительном производстве должник не предпринял каких-либо действий добровольного характера направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а также действий по фактической передаче истребуемого имущества, расположенного на земельном участке с к/н 26:34:050101:754 и земельный участок с к/н 26:34:050101:34 из незаконного владения ФИО1 в собственность ООО «Спейс». ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении судебных приставов должнику повторно вручено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства и отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда в добровольном порядке, где установлено, что должник несмотря на факт ознакомления с постановлением о возбуждении ИЛ посредством гос.услуг не уведомлена о возбуждении исполнительного производства поимущественного характера в отношении нее в связи с этим никаких действий направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе самостоятельно не предпринимала. Также вручено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ по истечению добровольного срока исполнения решения суда при повторном уведомлении о наличии исполнительного производства, где очередной раз установлен факт неисполнения самостоятельно в добровольном порядке решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № причем не только в части аннулирования записи о регистрации права собственности в ЕГРПН путем подачи соответствующего заявления в адрес Росреестра или МФЦ, но и в части фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ООО «Спейс». Кроме того доводы истца с несоответствии требованиям законодательства возложение именно на должника ФИО1 обязанности добровольно н самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, предусматривающего государственную регистрацию права взыскателя на недвижимое имущество являются также необоснованными в силу того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указаны исполнительские действия, которые необходимо совершить именно должнику ФИО1 в добровольный срок, в связи с этим доводы заявителя в части правомерности отсутствия самостоятельной подачи соответствующего заявлении в компетентные органы на переоформление истребуемого недвижимого имущества в собственность ООО «Спейс», а также ввиду отсутствия конкретных действий по фактической передаче вышеуказанного имущества взыскателю являются незаконными. Помимо того постановление о возбуждении исполнительного производства в котором возложена обязанность принудительному исполнению именно на ФИО1 должником не обжалован, возражений относительно его вынесения и исполнения от должника не поступали. Так же пояснил, что в рамках данного исполнительного производства обращения и ходатайства должника в части невозможности в силу объективных обстоятельств, то есть независящего от нее обстоятельств препятствующих самостоятельному исполнению и пояснений в порядке ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» не поступали. Таким образом из материалов данного исполнительного производства установлен факт неисполнения в добровольном порядке в том числе самостоятельно должником решения Кисловодского городского суда от 18.03.2020г. по делу №, в части истребования имущества, расположенного на земельном участке с к/н 26:34:050101:754 и земельного участка с к/н 26:34:050101:34 путем фактической передачи истребуемого имущества из чужого незаконною владения ФИО1 в собственность ООО «Спейс» на основании чего в его исполнительных действиях не выявлены признаки неправомерности, а также нарушения законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Спейс» - ФИО3 пояснил, что истец приходится женой его сыну, который украл его имущество десять лет назад. Последние десять лет он ходит по всем этим судам, инстанциям, и в течении десяти лет было незаконное использование имущества, получение большой материальной выгоды. После всех судов, апелляции, кассации, арбитража, решение суда отменяют. Человек, который кассационной инстанцией признан ненадлежащим собственником, должен отдать имущество.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, представитель административного ответчика УФССП России по СК не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Кисловодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Спейс», предметом исполнения которого является: истребовать имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 107.1 кв.м. с кадастровым номером: 26:34:050101:754 и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ООО «Спейс», аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 на нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 107.1 кв.м., с кадастровым номером: 26:34:050101:754 и на земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснены порядок взыскания исполнительского сбора, положения ст. ст. 64, 68, 116 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с «отправленного» изменен на «доставленный» и «прочитанный» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ФИО1 о неполучении ею копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлению должнику ФИО1 нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, из указанного постановления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вручена судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись в этот же день должнику ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств, на которые она ссылается, заявляя данные требования.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое в силу положений ст.13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению ФИО1, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в установленные законом срок и порядке должнику ФИО1 и была получена последнейДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника ФИО1

Кроме того, судом учитывается, что в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как указывалось выше копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1, в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствует закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Мавряшина