КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-004587-25
Дело 2а-4048/2023
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре Кучиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4048/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность «ГАС Система» (далее по тексту ООО «ГАС Система», Общество), являясь взыскателем по исполнительному производству № 88502/23/66043-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа 2-3360/2022 от 21.11.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы после окончания исполнительного производства, об устранении нарушений путем направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, совершении действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, привлечении судебного пристава - исполнителя к дисциплинарной ответственности.
В обоснование доводов административного иска указано, что исполнительное производство № 88502/23/66043-ИП окончено 06.06.2023, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не совершен полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Просит привлечь судебного пристава - исполнителя к дисциплинарной ответственности. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец ООО «ГАС Система» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом (в деле имеются отчеты об отслеживании потовых отправлений-л.д.20-21, л.д.19- адресная справка). От административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО1 поступили материалы исполнительного производства.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №88502/23/66043-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание суммы с должника ФИО3 в пользу ООО «ГАС Защита», возбужденного на основании исполнительного документа от 20.01.2023 ВС № /л.д.11/
06.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.11/.
В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).
Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя ШПИ 62310088406701 от 18.10.2023, с датой получения 21.10.2023 /л.д.22/.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Какие – либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа совершены быть не могут, поскольку исполнительное производство окончено.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, поскольку на день рассмотрения дела в суде отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вопрос о привлечении должностного к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>