Дело №

УИД 25RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года <адрес>а

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3» о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпускных, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3», указав в обоснование заявленных требований, что дата на сайте «HeadHunter» увидела объявление о вакансии заместителя главного бухгалтера, направила резюме ответчику. В мае 2021 года начала стажировку в Обществе, с дата ответчик настоял, чтобы истец открыла статус самозанятости, и по дата истец оказывала бухгалтерские услуги Обществу, за что 2 раза в месяц истец получала денежные переводы (каждое 5 и 20 число), как самозанятому. Истец самостоятельно уплачивала налоги. дата истец была трудоустроена в ООО «Холдинг Профессионал», адрес регистрации, место нахождения и генеральный директор (ФИО5), все как у ответчика. Истец стала работать в должности старшего бухгалтера, вела бухгалтерский учет данной организации, объем работы был небольшой. С дата ответчик перестал переводить выплаты на расчетный счет, как самозанятому. Ответчик пояснил, что трудоустроил истца по совместительству в данной организации, хотя объем работы был больше, чем в ООО «Холдинг Профессионал». Сотрудник кадров пояснила, что запись по совместительству вносится в трудовую книжку по желанию работника, трудовой договор будет оформлен позже, но на руки ничего не выдали. Выплаты получала стабильно 2 раза в месяц через кассу. Ответчиком был выдан рабочий ноутбук, на котором истец удаленно могла работать из дома, на руки была выдана должностная инструкция всего рабочего процесса. Вела фискальный учет группы компания организации, налоговый и бухгалтерский учет, начисляла заработную плату сотрудникам, делала регистрацию в ИФНС по изменениям в ЕГРЮЛ. Подготавливала отчетность в налоговые органы и во все фонды. Имела доступ к Сбербанк Онлайн, делала платежи по налогам и переводы на карты физическим лицам. Ответчик ежемесячно выдавал расчетные листки по заработной плате. С дата по дата продолжала выполнять трудовые обязанности в Обществе. Подготавливала отчетность для сдачи в налоговые органы, фонды. С дата по дата находилась в отпуске, отпускные выплачены не были. дата приступила к трудовым обязанностям. дата ответчик уведомил, что заработная плата будет сокращена на 20 000 руб., начиная с августа. Заработная плата за июль 2023 года не выплачена. дата открыт больничный лист. дата пришла к ответчику, чтобы расторгнуть трудовой договор, сдать рабочий ноутбук, передать дела главному бухгалтеру, получить расчет при увольнении. Однако, расчет ответчик не произвел, приказ об увольнении на руки не выдал, сообщил, что никаких трудовых отношений с истцом не оформлялось. Задолженность ответчика по заработной плате составила 186 065,85 руб. С учетом этого, просит установить факт трудоустройства в организацию ООО «ФИО3» с дата по дата в должности бухгалтера, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в организации ООО «ФИО3» с дата по дата по совместительству в должности бухгалтера, взыскать с ООО «ФИО3» в пользу истца сумму в размере 186 065,85 руб.: заработная плата за период с дата по дата – 18 642,86 руб., отпускные за период с дата по дата – 30122,17 руб., заработная плата за период с дата по дата – 19 828,57 руб., заработная плата за август с дата по дата – 6808,70 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 106854,13 руб., компенсация за задержку выплат – 3809,43 руб. Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000,00 руб., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Социальный фонд России, а также отчисления страховых взносов и НДФЛ в ИФНС.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных возражениях, в которых указано, что ноутбук с идентификационным номером «premier39» был выдан истице Обществом и находился у нее дома для работы удаленно и выходные дни. В расчетном листке за август 2023 года по ООО «Холдинг профессионал» какие-либо подписи отсутствуют, форма расчетного листка идентична расчетным листкам ООО «ФИО3». Приказ № от дата, согласно которому с дата обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора ФИО5, вызывает сомнения в его достоверности. Из приказа следует, что бухгалтерский учет в Обществе не велся, бухгалтерская отчетность не сдавалась. С сентября ответчик обратился в кадровое агентство и продолжает поиски бухгалтера. Правила внутреннего трудового распорядка обеих компаний предусматривают работу как удаленно, так и по совместительству, что ставит под сомнение систему учета рабочего времени на двух предприятиях.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в период с дата по дата истец выполняла для ответчика работы по договору оказания услуг в качестве плательщика налога на профессиональный доход – самозанятого. Регистрация истца в качестве самозанятого не являлось требованием ответчика. Указанный договор не был заключен в письменной форме по причине не подписания договора со стороны истца. Сумма оплаты по договору имела различный характер и производилась в зависимости от объема оказанных услуг. С дата оплата по договору оказания услуг была прекращена, истец уведомлена о прекращении сотрудничества в качестве самозанятого. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Работы в рамках трудовых отношений для ответчика истец не выполняла, к работе не допускалась, трудовой договор не заключался, рабочего места и распорядка работы для истца не устанавливалось, доказательства обратного отсутствуют. Расчетные листки, представленные истцом, напечатаны им самим, какие-либо подписи на представленных образцах отсутствуют, ответчик ввиду отсутствия с истцом трудовых отношений расчетные листки не составлял и не выдавал. Ссылка истца на «переписку с программистом» представляет собой стенограмму переписки, из которой не следует факт установления трудовых отношений с ответчиком, невозможно установить лиц, ведущих переписку, достоверность указанной переписки. Ответчик в штатном расписании не имеет должности старшего бухгалтера. Согласно приказу обязанности главного бухгалтера возложены на директора. Фотография ноутбука не подтверждает факт наличия трудовых отношений, ноутбук выдан истцу для исполнения трудовых обязанностей в ООО «Холдинг Профессионал». Истец не прилагает документов с подписью истца или иных доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении работ. Исходя из правил внутреннего трудового распорядка, рабочее время Обществ совпадает. Истец не могла быть привлечена к работе в ООО «ФИО3» на работы по совместительству, так как согласно табелю учета рабочего времени и правилам внутреннего трудового распорядка находилась на основном месте работы. дата истец расторгла трудового договор с ООО «Холдинг Профессионал» по соглашению сторон. Работодатель выдал оформленную трудовую книжку и произвел полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, дата безналичным путем истцу переведены денежные средства согласно трудового договора.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что дата между истцом (Исполнитель) и ООО «ФИО3» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого истец обязуется выполнять по заданию Заказчика работы, указанные в Приложении № к договору (ведение бухгалтерского учета), а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется выполнить работу по настоящему договору лично. Исполнитель зарегистрирован в качестве самозанятого лица в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от дата № 422-ФЗ, реестровый №, применяет специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход». Согласно п. 1.3 договора Исполнитель не является работником Заказчика и никогда ранее не состоял в трудовых отношениях с Заказчиком. В силу п. 2.1 договора договор действует до полного исполнения обязательств Исполнителем по нему.

С дата оплата по договору оказания услуг была прекращена, работа в рамках указанного договора после дата истцом в интересах ответчика не выполнялась, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика по настоящему делу – ООО «ФИО3» является адрес: <адрес>, эт/пом 8/13. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО5

Также в судебном заседании установлено, что дата между ФИО2 (Малькович) О.А. и ООО «Холдинг Профессионал» заключен трудовой договор №/ХП, по условиям которого работник принята на работу в ООО «Холдинг Профессионал» на должность «старший бухгалтер». В соответствии с п. 1.2 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Согласно п. 1.3 трудового договора место работы работника – ООО «Холдинг Профессионал» <адрес>, эт. 8, помещение 3. В силу п. 1.7 трудового договор заключен на неопределенный срок.

дата генеральным директором ООО «Холдинг Профессионал» ФИО5 издан приказ № о приеме ФИО2 (Малькович) О.А. на работу в должности - старший бухгалтер на основное место работы в ООО «Холдинг Профессионал» на условиях полной занятости.

дата между ФИО2 (Малькович) О.А. и генеральным директором ООО «Холдинг Профессионал» ФИО5 заключено соглашение о расторжении трудового договора от дата №/ХП по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

дата генеральным директором ООО «Холдинг Профессионал» ФИО5 издан приказ №-у/ХП о прекращении действия трудового договора с ФИО2 (Малькович) О.А. и увольнении работника дата.

По утверждению истца с дата она была трудоустроена в ООО «ФИО3» по совместительству и до дата выполняла трудовые обязанности в должности бухгалтера.

В обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с юридическим лицом ООО «ФИО3» с дата по дата истец ссылается на предоставление ответчиком ноутбука для выполнения трудовых обязанностей, выдачу работодателем расчетных листков, получение заработной платы через кассу предприятия в наличной форме, подготовку бухгалтерской отчетности, в подтверждение чего представлена переписка с контрагентами предприятия, а также с программистом по вопросам ведения учетной записи в системе предприятия.

Между тем, представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, доводы о выполнении истцом трудовых обязанностей в рамках трудовых правоотношений с ООО «ФИО3» и получении заработной платы наличными денежными средствами какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а допустимость представленных ответчиком доказательств (приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера №от дата на генерального директора, штатного расписания ООО «ФИО3», табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей ООО «ФИО3», в которых истец как сотрудник предприятия, выполняющий обязанности бухгалтера не указана) не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 ТК РФ).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть вторая статьи 287 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. Поскольку положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами данного кодекса о порядке и об условиях заключения трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При рассмотрении указанной категории дел, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе, по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио и видеозаписи и другие.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО «ФИО3» о личном выполнении истцом работы в качестве бухгалтера в период с дата по дата по совместительству, допущена ли истец к выполнению этой работы в указанный период, подчинялась ли истец действующим в ООО «ФИО3» правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

При этом, учитывая, что в спорный период истец находилась в трудовых правоотношениях с иным юридическим лицом, выполняя работу в должности бухгалтера (то есть работу аналогичного характера) с местом работы, фактически совпадающим с местом нахождения ответчика, правовое значение по настоящему делу имеет установление факта выполнения истцом трудовых обязанностей по совместительству в интересах, под контролем и управлением ответчика, а не иного юридического лица в рамках действующего трудового договора.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении в спорный период истцом работы в качестве бухгалтера в ООО «ФИО3» по совместительству, в материалах дела не имеется. Представленные истцом фотографии ноутбука, несмотря на наличие отметки «premier39», по утверждению истца подтверждающей принадлежность ноутбука юридическому лицу ООО «ФИО3», выполнение истцом трудовых обязанностей в интересах ответчика не подтверждают.

Ссылка истца на содержание представленных распечаток с мессенджера «WhatsApp» подлежит отклонению, поскольку содержание переписки с абонентом «Денис 1С Созвездие Синхронизация», равно как и с иными абонентами, не позволяет достоверно установить факт выполнения истцом обязанностей бухгалтера в юридически значимый период с дата по дата именно в интересах ООО «ФИО3», а не в рамках трудовых правоотношений с ООО «Холдинг Профессионал».

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о выполнении трудовых функций по ведению налогового, бухгалтерского учета ООО «ФИО3», начислению заработной платы сотрудникам данного предприятия, подготовке отчетности в налоговые органы, в фонды, регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Какие-либо документы с подписью истца, либо документы, в которых истец указана в качестве исполнителя, не представлены.

Доводы истца о получении заработной платы в кассе предприятия наличными денежными средствами какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом расчетные листки содержат противоречивые сведения относительно наименования организации-работодателя (в расчетных листках за март, апрель, май 2023 года указано наименование двух организаций ООО «ФИО3» и ООО «Холдинг Профессионал»). В расчетных листках за февраль, март, апрель, май, июль, август 2022 года, январь, февраль 2023 года сведения о выплате истцу заработной платы отсутствуют, указано на наличие долга предприятия ООО «ФИО3». В расчетных листках за март, апрель 2023 года, содержащих сведения о выплате заработной платы и отсутствии долга предприятия, указано наименование двух организаций ООО «ФИО3» и ООО «Холдинг Профессионал». В расчетных листках за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года не указана должность работника, в расчетных листках за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года не указан табельный номер работника.

При этом, содержание представленных расчетных листков не согласуется с содержанием иска, где истец указала, что «выплаты получала стабильно 2 раза в месяц через кассу предприятия», в то время как представленные расчетные листки содержат сведения о наличии долга у предприятия и невыплате заработной платы в течение 8 месяцев.

Действительно, форма расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена, законодательством не предусмотрено требование подписывать расчетные листки и заверять их печатью, порядок подтверждения выдачи расчетных листков сотрудникам также не предусмотрен.

Между тем, содержание представленных истцом расчетных листков с учетом отсутствия вышеуказанных сведений, имеющихся противоречий не позволяет признать расчетные листки за спорный период доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, основания полагать, что они выданы истцу работодателем, отсутствуют.

Сведений о том, что истец была намерена оформить трудовые отношения с ответчиком, либо обращалась в контролирующие органы по факту нарушения трудовых прав, в материалах дела не имеется.

Сведений об обращении истца к ответчику с заявлениями о предоставлении гарантий и компенсаций при работе по совместительству, предусмотренных ст. 287 Трудового кодекса РФ, в частности, с заявлениями о предоставлении отпуска, отгула, выплате компенсаций, в материалах дела также не имеется.

Доводы истца об открытии ответчиком вакансии ведущего бухгалтера в сентябре-октябре 2023 года правового значения при оценке заявленных требований не имеют, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период не подтверждают.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности бухгалтера в спорный период, выполнения работником работы по совместительству в соответствии с указаниями работодателя, устойчивого и стабильного характера этих отношений, интегрированности работника в организационную структуру работодателя, подчиненности и зависимости труда, включения работника в состав персонала работодателей, подчинения установленному режиму труда, наличия дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд учитывает, что поскольку с дата оплата по договору оказания услуг от дата № ответчиком была прекращена, работа в рамках указанного договора после дата истцом в интересах ответчика не выполнялась, что сторонами не оспаривается, положения ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ по настоящему делу не подлежат применению.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлен, требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпускных, морального вреда, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 относительно применения судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что ее отношения с ответчиком возникли дата и прекращены дата, то есть, осуществляя, по утверждению истца, на протяжении длительного периода, начиная с дата, обязанности бухгалтера в ООО «ФИО3» без оформления трудовых отношений, истец на протяжении указанного периода не могла не знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.

Поскольку обращение истца настоящим иском в суд последовало дата, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3» о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпускных, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова