Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Собашниковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кораблинского районного суда Рязанской области административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7 ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица Федеральной службы судебных приставов по не рассмотрению заявления и жалоб ООО «ГНК-Инвест» по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО8 УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица Федеральной службы судебных приставов по не рассмотрению заявления и жалоб ООО «ГНК-Инвест» по исполнительному производству №. Административный истец ООО «ГНК-Инвест» просит признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9 выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам их служебных обязанностей (своевременным рассмотрением заявлений); признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО10, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке подчиненности; обязать врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО11 рассмотреть направленные административным истцом запросы и жалобы, а также обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе № по делу № в отношении ФИО12

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежащим образом, в своём заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Рязанской области, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, административный ответчик врио начальника – старший судебный пристав ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО13 и заинтересованное лицо ФИО14 не явились по неизвестным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений на административный иск не представили.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В силу положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «ГНК-Инвест» по гражданскому делу №. Данные обстоятельства подтверждается приложенным к иску определением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении должника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО18 на основании исполнительного документа №, выданного на основании указанного выше решения мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО20. было вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № в отношении ФИО21., представленного ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области.

Из административного иска следует, что при заключении договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГНК-Инвест» исполнительный документ в отношении должника ФИО22. ООО «ГНК-Инвест» не передавался.

Вместе с тем в материалах указанного выше исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие фактическое направление или вручение взыскателю копии постановления об окончания вышеназванного исполнительного производства и исполнительного документа, при этом административный истец в иске указывает, что указанный выше исполнительный документ в настоящее время у взыскателя отсутствует. В то же время из представленных суду материалов исполнительного производства № в отношении ФИО23., следует, что в этих материалах отсутствует подлинник исполнительного документа. Из имеющегося в материалах исполнительного производства скриншота с сайта Почты России не представляется возможным сделать вывод о направлении ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам в адрес взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» копии постановления об окончания вышеназванного исполнительного производства и исполнительного документа - исполнительного документа №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани по делу № заказным письмом с ШПИ №. Поскольку стороной административного ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что данным заказным письмом в адрес взыскателя были направлены именно вышеназванные документы, а не какие-либо другие документы.

В связи с чем суд считает достоверным довод административного истца о том, что после вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства № по исполнительному документу №, взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» не был возвращен вышеуказанный исполнительный документ, учитывая, что сторона административного ответчика не представила в суд доказательств, опровергающих данные доводы административного истца.

Административным истцом в иске указано, что в целях установления местонахождения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) в адрес ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области были направлены запросы с просьбой предоставить информацию о том поступал ли на исполнение вышеназванный исполнительный документ по гражданскому делу №, возбуждалось ли на основании данного исполнительного документа исполнительное производство, направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя в случае окончания исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к административному иску письменными запросами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – запрос ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном документе по делу № был получен адресатом ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - запрос ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном документе по делу № был получен адресатом ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно сведениям, указанным ООО «ГНК-Инвест» в административном иске, ответов на указанные выше обращения в ООО «ГНК-Инвест» от стороны административного ответчика не поступили, что свидетельствует о том, что данные заявления взыскателя стороной административного ответчика рассмотрены не были.

Согласно сведениям, указанным ООО «ГНК-Инвест» в административном иске и приложенным к нему документам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам административным истцом были направлены жалобы по не рассмотрению поданных ранее запросов, при этом административный истец в очередной раз просил начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам направить ответ об исполнительном документе по делу №.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – жалоба от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ была получена ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - жалоба от ДД.ММ.ГГГГ исх. № была получена ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно сведениям, указанным ООО «ГНК-Инвест» в административном иске, ответов от стороны административного ответчика на указанные жалобы вновь не поступило, что указывает на то, что данные жалобы стороной административного ответчика рассмотрены не были.

Согласно материалам дела в адрес стороны административного ответчика судом направлялись копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также копия административного искового заявления и запросы. Данные документы стороной административного ответчика были получены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отправлений на электронную почту административному ответчику УФССП России по Рязанской области (л.д.30), а также почтовыми уведомлениями о вручении, из которых следует, что сторона административного ответчика имела достаточный срок для подготовки к административному делу и для представления суду возражений против заявленных требований, а также доказательств своих возражений.

При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на административных ответчиков была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п.п. 8-9, а именно: 8) факт надлежащей организации Врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО24 работы подразделения судебных приставов и надлежащего контроля за исполнением должностными лицами ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам их служебных обязанностей по своевременному рассмотрению заявлений, ходатайств ООО «ГНК-Инвест»; 9) факт своевременного рассмотрения Врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО25 заявлений, ходатайств и жалоб ООО «ГНК-Инвест», а также направления заявителю соответствующих ответов и постановлений.

Кроме того при подготовке к рассмотрению административного дела суд запросил в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области материалы исполнительного производства №, сведения о поступлении от ООО «ГНК-Инвест» жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года и доказательства их своевременного рассмотрения. Однако административным ответчиком данных сведений представлено не было, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы по рассмотрению направленных административным истцом запросов и жалоб.

При таких обстоятельствах суд признает представленные административным истцом сведения достоверными, учитывая, что административный ответчик не представил в суд возражений против заявленных требований, а также не представил доказательства, свидетельствующие о факте надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и надлежащего контроля за исполнением должностными лицами ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам их служебных обязанностей по своевременному рассмотрению заявлений, ходатайств ООО «ГНК-Инвест», направления заявителю соответствующих ответов и постановлений.

Доказательств осуществления своих обязанностей врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО26 по своевременному рассмотрению запросов и жалоб не представлено. Также в суд представлено доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым врио начальника – старший судебный пристав ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО27 не были рассмотрены запросы и жалобы административного истца.

Установленные факты длительного не совершения должностным лицом службы судебных приставов рассмотрения запросов и жалоб административного истца, то есть бездействие, нарушает права и законные интересы административного истца и при таких обстоятельствах, такие действия (бездействия) должностного лица ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам не могут являться законными.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Исходя из указанного выше суд приходит к выводу, что действительно имеет место факт бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением законных прав и интересов ООО «ГНК-Инвест» по исполнительному производству.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом бездействия должностных лиц ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области нельзя признать законными, поскольку они объективно препятствуют взыскателю в защите нарушенного права, что является недопустимым, так как противоречит задачам административного судопроизводства.

Учитывая, что административный ответчик не представил в суд доказательств своевременного рассмотрения жалоб ООО «ГНК-Инвест», данное незаконное бездействие, подлежит устранению, а поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ГНК-Инвест» к врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО28 ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица Федеральной службы судебных приставов по не рассмотрению заявления и жалоб ООО «ГНК-Инвест» по исполнительному производству № - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО29 выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам их служебных обязанностей (своевременным рассмотрением заявлений); а также признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО30 выразившееся в несвоевременном рассмотрении и не даче ответов на жалобы ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО31 рассмотреть направленные административным истцом ООО «ГНК-Инвест» запросы и жалобы, а также обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе №, выданном мировым судьей судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани по гражданскому делу № в отношении должника ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда сообщить о его исполнении в Кораблинский районный суд Рязанской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>