Решение по делу № 2-440/2023 от 21.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-440/2023

24RS0048-01-2021-014087-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торрент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торрент» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.4-5 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.164-165 т.1), к ФИО1, требуя взыскать с последнего в свою пользу убытки в виде неосновательного обогащения в размере 9 451 000 рублей, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавший в указанный период в качестве директора ООО «Торрент», перечислил от имени общества денежные средства в пользу ФИО1, поскольку договорных отношений между ООО «Торрент» и ФИО1 не имелось, истец считает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.2) заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях на возражения ответчика на исковое заявление (л.д.110-111, 212-215 т.2).

Представитель ответчика – ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 т.1) в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.118-119 т.2) суду пояснил, что между сторонами имелись договорные отношения, что подтверждается документально, в связи, с чем в случае наличия неоплаченных счетов, это не может быть неосновательным обогащением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в спорный период являлся директором ООО «Торрент», между фирмой и ФИО1 имеющим статус индивидуального предпринимателя были договорные отношения, счета все оплачены, задолженности не было, в связи, с чем в период правления она и не была предъявлена к ответчику.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Торрент» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.171 т.2), которое последними не получено, конверт возвращен в адрес суда (л.д.225-227 т.1), ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112-113 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торрент» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения (л.д.122 т.1), ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> ООО «торрент» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.154 т.2).

ООО «Торрент» оплачивал выставленные ИП ФИО1 счета, а именно:

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 420 000рублей;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 460 000 рублей;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 230 000рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 255 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 260 000рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 460 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 460 000рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 460 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 460 000рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 476 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 516 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 476 000рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 516 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 400 000рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 476 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 485 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 531 500 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 206 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 400 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 495 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 485 500 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 304 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 304 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 485 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 60 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 т.1);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки на сумму 250 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 т.1);

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № ООО «Торрент» открытый в ПАО Сбербанк (л.д.82-111 т.1), выпиской по счету № ИП ФИО6 открытый в ПАО Сбербанк (л.д.64-93 т.2).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, доказательств заключения договора на грузоперевозки, в связи, с чем ООО «Торрент» оплачивал не существующие счета, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца, причинил последнему убытки.

Суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Торрент» заказчик заключен Договор №, по условиям которого, исполнитель обязуется организовать перевозку грузов указанные заказчиком в пункты назначения, а заказчик обязуется по окончании работы исполнителем принять ее работы незамедлительно и оплатить в течении 3-х банковских дней со дня подписания Акта о выполнении работ, по ценам (тарифам) указанным в Приложении № договора (п.1.1 л.д.216 т.2).

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обеспечивает перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозит груз своими силами и средствами, в каждом случае по окончании перевозки, стороны составляют и подписывают акт о выполнении работ (п.1.2-1.4 договора).

Согласно п.1.4 договора, стоимость услуг составляет 1 100 рублей в час, срок договора действует в течении года, если, не позднее чем за 10 дней до истечении срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок (п.6.2, 6.3 договора).

В силу п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 и ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства были переведены по ошибке, либо не во исполнение каких-либо обязательств.

Из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного разбирательства, что денежные средства были перечислены за грузоперевозки, выставлены счета, имеется договор, который не расторгнут, не признан недействительным, ничтожным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены копии Универсального передаточного документа (л.д.173-185 т.2) за период июля 2018 года по сентябрь 2018 года, из которых следует, что между сторонами имелись договорные отношения, по оказанию транспортных услуг, грузоперевозок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены доказательства в виде свидетельских показаний, что соответствует положениям ст.55 ГПК РФ, из которых следует, что ИП ФИО1 оказывал ООО «Торрент» транспортные услуги, что работа велась очень долго, непрерывно, была поставлена на поток.

Свидетели ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.2), ФИО9, ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.2), ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что они работали в ООО «Торрент» и с ИП ФИО1 между которыми были договорные отношения по переработке отходов алюминиевого производства на участке переработки в ФИО17». Данные обстоятельства подтверждаются Государственным контрактом аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Торрент» и ФИО17 (л.д.50-56 т.1), Договором № на выполнение работ по переплавке отходов алюминиевого производства (шлак) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Торрент» и ФИО17 (л.д.57-60 т.2), Договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО20 (л.д.218-220 т.2).

Доказательства работы свидетелей ФИО12, ФИО9 в ООО «Торрент» в спорный период подтверждаются справками 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138, 199 т.2).

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор оказания услуг.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что переводя денежные средства, истец совершил перевод денежных средств с целью оплаты услуг которые должен был оказать ответчик.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Торрент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку из представленных материалов, пояснений сторон следует, что денежные средства были перечислены и переданы ответчиком в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

Довод стороны истца, о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, оказания услуг в соответствии с положениями ст.785 ГК РФ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, не может быть принят судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, и суд не рассматривал исковые требования в части выполнения не выполнения работ по договору о перевозке грузов, суд принял данные доказательства представленные стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в качестве отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код подразделения:№, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 9 451 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Торрент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, суд, с учетом положений ст.144 ГПК РФ полагает необходимым решить вопрос об отмене принятых ранее мер по обеспечению иска на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торрент» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на 6 месяцев в сумме 50 775 рублей (л.д.72-74 т.1).

Принимая во внимание, что ООО «Торрент» отказано в удовлетворении заявленных требований, истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу была предоставлена только отсрочка уплаты государственной пошлины, суд, с учетом уточнении исковых требований, полагает необходимым взыскать с ООО «Торрент» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 55 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торрент» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торрент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 55 455 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения№, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 9 451 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.