Дело №
УИД 91RS0№-85
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 сентября 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Охота Я.В.,
при секретаре – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо – Администрация <адрес>, о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила: выделить в натуре ФИО1 часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с соответствующей долей хозяйственных построек, в литере «А», а именно: 1-1 площадью 8,3 кв.м.; 1-2 площадью 7,5 кв.м.; 1-3 площадью 7,2 кв.м.; 1-4 площадью 10,7 кв.м.; 1-5 площадью 12,9 кв.м.; 1-6 площадью 9,9 кв.м. 1-7 площадью 10,5 кв.м 1-8 площадью 3,8 кв.м; 1 масарда - лестничная площадка - 4,9 кв.м.; сарай литер «Б»; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны имеют в общей долей собственности указанное домовладение. В настоящее время между сторонами возник спор по вопросу владения и пользования спорным домовладением, в связи, с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требований поддерживает в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что стороны имеют в общей долевой собственности жилой дом, с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 38/100 долей указанных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом лит. «А», общей площадью 155,0 кв.м., из нее жилой 88,1 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; летняя кухня лит. «В», общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый №; сарай, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый №; сарай, общей площадью 7,4 кв.м., кадастровый №; веранда лит. «в1», сарай лит. «Д», уборная лит. «Е», уборная «К», сарай лит. «Н», сарай лит. «М», навес лит «С» и сооружения - не являются объектами капитального строительства.
Согласно данным ГУП РК «Крым БТИ» ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ: летняя кухня лит. «В», тамбур лит «в», подвал литер «п/В», гараж литер «Р» - являются капитальными строениями; сарай Лит. «Б» веранда лит. «в1», сарай лит. «Д», уборная лит. «Е», уборная «К», сарай лит. «Н», сарай лит. «М», навес лит «С» и сооружения - не являются капитальными строениями; душ литер «Г», уборная литер «3» - на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ снесены.
Так, согласно п. 1 ст. 252 ПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
На данный момент возникла необходимость выдела в натуре доли истца, находящегося в общей долевой собственности спорного домовладения, соответствующего ее доли в праве общей долевой собственности, однако стороны не смогли прийти к соглашению относительно выдела соответствующей доли, в результате чего между ними возник спор.
В соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли (ст. 252 ГПК РФ).
Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела, определением Киевский районный суд <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный подход».
Как усматривается из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, натурным осмотром установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, распложен один отдельно стоящий жилой дом литер «А», общей площадью 163,2 кв.м., с кадастровым номером №, разделенный на два автономных блока. Вышеуказанный жилой дом соответствует техническим требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки - автономные блоки изолированы, имеется общая стена без проемов, имеются самостоятельные инженерные системы, имеются отдельные наружные входы, отсутствуют помещения, расположенные над и под друг другом.
Экспертом разработан вариант выдела принадлежащих ФИО1 доли жилого дома общей площадью 163,2 кв.м, с соответствующей долей хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с долей истца в праве собственности на дом в целом и с учетом сложившегося фактического пользования с отступлением от идеальной доли, а также с учетом расположения стен и сведениям, полученным в ходе проведения натурного осмотра. Предлагаемый вариант раздела не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов жилого дома. Варианты выдела жилого дома с разрушением, либо частичным разрушением его несущих строительных конструкций, не рассматривались.
ФИО1A. экспертом предлагается выделить часть жилого дома литер « А», а именно:
-1-1 площадью 8,3 кв.м.;
-1-2 площадью 7,5 кв.м.;
-1-3 площадью 7,2 кв.м.;
-1-4 площадью 10,7 кв.м.;
-1-5 площадью 12,9 кв.м.;
-1-6 площадью 9,9 кв.м.
-1-7 площадью 10,5 кв.м
-1-8 площадью 3,8 кв.м
-1 масарда - лестничная площадка - 4,9 кв.м.
Итого: 75,7 кв.м.
<адрес> помещений, выделяемых ФИО1, составляет 75,7 кв.м., что больше идеальной доли на 13,69 кв.м.
Сарай литер «Б» - находящийся в пользовании ФИО1, согласно сообщению «Крым БТИ» - не является капитальным.
Экспертом была рассчитана компенсация за отклонения от идеальной доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>:
Компенсация за отклонение от идеальной доли по жилому дому, которую ФИО1 должна выплатить остальным сособственникам составит 239 434,2 руб.
Компенсация за отклонение от идеальной доли по хозяйственным постройкам, которую иные сособственники должны выплатить ФИО1 составит 201 222,16 руб.
Общая сумма компенсации составляет 239 434,2-201 222,16= 38 212,04 руб., которую ФИО1 должна выплатить остальным сособственникам.
Согласно предложенному варианту выдела (с учетом сложившегося фактического пользования), рассматриваемый жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая стена без проемов, имеются самостоятельные инженерные системы, имеются отдельные наружные входы, отсутствуют помещения, расположенные над и под друг другом). Помещения, образуемые при выделе доли 38/100 ФИО1, являются автономным блоком в составе вышеуказанного жилого дома блокированной застройки.
О перераспределении оставшихся долей после выдела 38/100 ФИО1:
Согласно сведениям из выписки ЕРГН установленные на момент проведения экспертизы доли составляют: ФИО1 - 38/100 доли; ФИО3 - 31/2400 доли; ФИО2 - 62/1200 доли; ФИО4 - 31/2400 доли.
<адрес> определенных долей составляет 74,64 кв.м. <адрес> собственники долей на оставшиеся 88,56 кв.м, не указаны. Согласно предоставленным документам, общая доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> - не равна единице 1. Сведений о других зарегистрированных правах и долей на недвижимость, позволяющих точно определить всех собственников жилого дома и их доли (суммарно равные единице) отсутствуют.
Ввиду вышеуказанного следует, что перераспределить доли, после предложенного выдела, между оставшимися сособственниками в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не представляется возможным.
В предложенном варианте выдела не требуется проводить работы по переоборудованию и перепланировке. Вариант выдела основан на фактическом пользовании, жилые блоки изолированы друг о друга.
Проведенным исследованием не установлено наличие самовольных построек в составе домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, все указанные строения прошли инвентаризацию.
В предоставленном гражданском деле отсутствуют какие-либо сведения о точном расположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведения о расположении границ исследуемого земельного участка на публичной кадастровой карте также отсутствуют (границы не уточнены).
Исходя из вышеизложенного, определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> между сособственниками не представляется возможным.
Определением Киевский районный суд <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО «Экспертный подход».
Как усматривается из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Из представленного варианта выдела следует, что ФИО1, предлагается к выделу часть жилого дома площадью 75,7 кв.м., что составляет 46,4% от площади дома в целом или в денежном эквиваленте 1 323 971,6 руб.(что более идеальной доли на 8,4%).
Экспертом была рассчитана компенсация за 13,69 м.кв, отклонения от идеальной доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>: 2 854 322 руб./163,2 м.кв. * 13,69 м.кв. = 239 434,2 руб., где: 2 854 322 руб. - стоимость жилого дома «А» в целом определенная затратным методом; 163,2 м.кв. - общая площадь помещений жилого дома; 13,69 м.кв. - отклонение от идеальной доли в жилом строении.
Экспертом была рассчитана компенсация за отклонения от идеальной доли вспомогательных строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>: Строения литер «В», «в», «п/В», «Р»: 184 639+114 120+39 014+191 759= 529 532 руб, где: 529 532 руб. - общая стоимость вспомогательных строений; Таким образом, на идеальную долю ФИО1, приходится (38/100 доли): 529 532 * 46,4/100 = 245 702,48 руб, где 529 532 -общая стоимость вспомогательных строений;
В результате проведенных расчетов, следует:
Компенсация за отклонение от идеальной доли по жилому дому, которую ФИО1 должна выплатить остальным сособственникам составит 239 434,2 руб.
Компенсация за отклонение от идеальной доли по хозяйственным постройкам, которую иные сособственники должны выплатить ФИО1 вставит 245 702,48 руб.
Общая сумма компенсации составляет 245 702,48 - 239 434,2= 6 268,28 руб., УСТОРУЮ иные сособственники должны выплатить ФИО1
Согласно предложенному варианту выдела (с учетом сложившегося фактического пользования), рассматриваемый жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая стена без проемов, имеются самостоятельные инженерные системы, имеются отдельные наружные входы, отсутствуют помещения, расположенные над и под друг другом). Помещения, образуемые при выделе доли 38/100 ФИО1, являются автономным блоком в составе вышеуказанного жилого дома блокированной застройки.
О перераспределении оставшихся долей после выдела 38/100 ФИО1:
Согласно сведениям из выписки ЕРГН установленные на момент проведения экспертизы доли составляют: ФИО1 - 38/100 доли; ФИО3 - 31/2400 доли; ФИО2 - 62/1200 доли; ФИО4 - 31/2400 доли.
<адрес> определенных долей составляет 74,64 кв.м. <адрес> долей на оставшиеся 88,56 кв.м, не указаны. Согласно предоставленным документам, общая доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> - не равна единице 1. Сведений о других зарегистрированных правах и долей на недвижимость, позволяющих точно определить всех собственников жилого дома и их доли (суммарно равные единице) отсутствуют.
Ввиду вышеуказанного следует, что перераспределить доли, после предложенного выдела, между оставшимися сособственниками в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не представляется возможным.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержат описания проведенного исследования, выводы эксперта. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
Также проанализировав представленный экспертом вариант выдела, суд приходит к выводу о возможности принять его за основу при разрешении спора между сторонами, поскольку он предусматривает выделение истцу в натуре части жилого дома, с соответствующими хозяйственными постройками, производство переоборудований осуществлять не требуется.
На выплате компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности истец не настаивала.
Поскольку произведен выдел доли домовладения, суд прекращает право общей долевой собственности истца на спорное домовладение.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, в части заявленного требований о выделе в собственность сарая литер «Б», суд полагает необходимым отметить, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение не является капитальным, на него не может быть зарегистрировано право собственности, а потому сарай предметом выдела быть не может.
Истец на взыскании судебных расходов не настаивала.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 67, ст. 86, 98, 194-198,321 ГПК РФ, –
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Выделить в натуре в собственность ФИО1 на 38/100 долей и признать за ней право собственности на автономный жилой блок дома блокированной застройки в литере «А», расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений, а именно:
- 1-1 площадью 8,3 кв.м.;
- 1-2 площадью 7,5 кв.м.;
- 1-3 площадью 7,2 кв.м.;
- 1-4 площадью 10,7 кв.м.;
- 1-5 площадью 12,9 кв.м.;
- 1-6 площадью 9,9 кв.м.
- 1-7 площадью 10,5 кв.м
- 1-8 площадью 3,8 кв.м
- 1 масарда - лестничная площадка - 4,9 кв.м.
Оставшиеся 62/100 долей домовладения (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, оставить в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2.
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО2, с другой стороны – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Я.В. Охота
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Я.В. Охота