Дело № 2а-3556/2022 59RS0001-01-2022-004105-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП к должнику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 17434,70 рублей, в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ФИО5 обратилась в суд с требованиями к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП к должнику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 17434,70 рублей, в целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание административной истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, привлеченное судом в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явилось, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО1 извещена по установленному адресу регистрации Адрес, вернулся конверт по истечении сроков хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 23.07.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013 за период с 11.05.2015 по 04.04.2019 в размере 17092,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 342 рубля.

21.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.11.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1713087:779.

19.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

13.09.2022 вынесено постановление о поручении.

20.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.10.2021, 13.09.2022, 21.10.2021, 03.11.2021, 03.10.2022 направлены запросы операторам связи, в банки, ГУ МВД, ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр.

Согласно ответу Государственного учреждения – ОПФР по Пермскому краю от 22.09.2022 ФИО1 не является получателем пенсии и иных социальных выплат по линии Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае.

В рассматриваемой ситуации действия, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем, выполнены, работа по исполнительному производству ведется, несмотря на то, что должник с 24.09.2021 проживает на территории Кировского района г.Перми.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, т.е. способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Административным истцом в качестве обоснования нарушения прав указано на незаконность вынесенного судом решения.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разделение целей и задач административного судопроизводства предопределяет четкое понимание судом и лицами, участвующими в деле, алгоритма совершения соответствующих процессуальных действий и выбора способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП к должнику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 17434,70 рублей, в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника отказать.

На решение в течение одного месяца со дня изготовления может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022