Решение по делу № 2А-1473/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области <ФИО>, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области <ФИО> об обращении взыскания на заработную плату и пенсию, обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-1473/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 31 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выраженном в неналожении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг: простого векселя серии КА-№, серии КА-№ В целях восстановления нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии №, принадлежащих административному истцу. Также просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 7455/22/69036-СД.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери находится сводное исполнительное производство № 74555/22/69036-СД о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», по которому он является должником.

В целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя о представлении сведений о наличии у него имущества, которым могут быть обеспечены требования исполнительного документы, он 21 марта 2023 г. направил сведения о наличии у него единственного имущества, которым он может и желает ответить по образовавшимся у него долгам, а именно предоставил судебному приставу-исполнителю для наложения ареста и обращения взыскания простые векселя серии КА-№, серии КА-№

Однако, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27 марта 2023 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивируя тем, что наложение ареста на ценные бумага – простые векселя серии КА-№ на сумму 956 827 рублей, серии КА-№ на сумму 246 514 рублей нецелесообразно, т.к. векселедатель и векселеполучатель является одно и тоже лицо, они подлежат оплате не ранее 29.03.2037 г. и не позднее 29.03.2037 г.

Считает, что в нарушение требований статей 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлекла специалиста для оценки стоимость представленного заявителем имущества (простого векселя), в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества в виде простого векселя отсутствует, что является незаконным, поскольку только специалист (эксперт), а не судебный пристав-исполнитель определяет ценность/стоимость ценной бумаги, без такой оценки судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение о нецелесообразности ареста ценной бумаги.

Ссылаясь на положения ст. 69, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что изначально судебный пристав-исполнитель должен и обязан обратить взыскание на денежные средства на счетах должника (куда заработная плата не входит), далее он обращает взыскание на иное имущество должника и уже в последнюю очередь при отсутствии такового имущества, судебный пристав вправе обратить взыскание на заработную плату должника. Полагает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на его доход в виде заработной платы, несмотря на то, что у него имеется имущество – простые векселя, способные обеспечить требования исполнительных документов в полном объеме. Такими действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на получение заработной платы в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 142, 143 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» указывает, что должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств, а отказ в наложении ареста на простые вексели свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением суда от 11.04.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.05.2023 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным ходатайством, изложенным в тексте административного иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указала, что в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находятся исполнительные производства: № 101636/22/69036-ИП от 24.10.2022 г., возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № 36/862-н/36-2022-10-349 от 07.10.2022, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 956 826 руб. 36 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 28.04.2023 г. размер задолженности составляет 871938 руб. 15 коп.; № 74555/22/69036-ИП от 15.08.2022 г., возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/674-н/77-2022-13-79 от 29.07.2022, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 24651 руб. 32 коп. в пользу ПАО «ФК Открытие», по состоянию на 28.04.2023 г. размер задолженности составляет 224643 руб. 08 коп. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику через личный кабинет в ЕПГУ, а также посредством почтовой связи. Указанные исполнительные производства на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 74555/22/69036-СД.

Должником в Заволжское РОСП г. Твери были представлены простые векселя серии КА-№ на сумму 956827 руб., серии КА-№ на сумму 246514 руб. и ходатайство о наложении ареста и изъятия имущества, принадлежащего должнику ФИО1 – простые векселя.

По итогам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что наложение ареста на ценные бумаги – простые векселя серии КА №, серии КА № нецелесообразно, т.к. и векселедатель, и векселеполучатель является одно и тоже лицо, а также они подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 29.03.20237 г. и не позднее 29.03.2037 г.

Указывает, что предъявленные простые векселя серии №, серии № содержат информацию о том, что векселедателем является ФИО1, который обязуется в сроки, указанные в данных векселях безусловно оплатить указанную в них денежные суммы непосредственно в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФК Открытие». Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет векселя, содержащие сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации выдача самому себе простых векселей является предоставлением себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность как должника по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством. Наложение ареста на простые векселя серии КА № на сумму 956827 руб., серии № на сумму 246514 руб., подлежащих оплате по предъявлению, но не ранее 29.03.2037 г. и не позднее 29.03.2037 г., полагает, противоречит статьям 2, 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Тверской области ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными. Указала, что поступившее в адрес Заволжского РОСП г. Твери через ЕПГУ заявление ФИО1 о наложении ареста и изъятия имущества - простых векселей было рассмотрено в установленные законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивированное тем, что наложение ареста на простые векселя, представленные должником не представляется возможным в связи с тем, что наложение ареста на ценные бумаги – простые векселя нецелесообразно, т.к. и векселедатель, и векселеполучатель являются одним и тем же лицом.

Считает, что все действия, производимые в рамках исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон обязательной не признавалась.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами 15 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № 77/674-н/77-2022-13-79 от 29.07.2022 г., выданного нотариусом г. Москвы ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 74555/22/69036-ИП предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 246 513 рублей 32 копейки.

24 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № 36/286-н/36-2022-10-349 от 07.10.2022 г., выданного нотариусом г. Воронеж ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 101636/22/69036-ИП предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 956 826 рублей 36 копеек.

07 ноября 2022 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 74555/22/69036-СД.

07 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

21 марта 2023 г. в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО1, поименованное им как ходатайство о наложении ареста на имущество должника (в порядке ст. ст. 50, 64.1, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в котором заявитель просил путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) наложить арест на принадлежащее ей имущество – простые векселя серии КА-№, серии №. К заявлению были приложены копии данных векселей.

27 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, мотивированное тем, что наложение ареста на ценные бумаги – простые векселя серии КА-№ на сумму 956827 руб., серии КА-№ на сумму 246514 руб. нецелесообразно, т.к. и векселедатель, и векселеполучатель является одно и тоже лицо, а также они подлежат оплате не ранее 29.03.2037 г. и не позднее 29.03.2037 г. Предъявленные простые векселя серии КА-№ на сумму 956827 руб., серии КА-№ на сумму 246514 руб. содержат информацию о том, что векселедателем является ФИО1, который обязуется в сроки, указанные в данных векселях безусловно оплатить указанные в них денежные суммы непосредственно в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Открытие». Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам, имея кредиторскую задолженность по судебным решениям, также предоставляет векселя, содержащие сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации выданные самому себе простые векселя являются предоставлением себе отсрочки платежей, оформленной векселями, что не прекращает обязанность как должника по исполнению предъявленных к исполнению исполнительных документов, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством. Наложение ареста на простые векселя серии КА- № на сумму 956827 руб., серии КА-№ на сумму 246514 руб., подлежащие оплате по предъявлению, но не ранее 29.03.2037 г. и не позднее 29.03.2037 г., противоречит статьям 2, 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные административные исковые требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выраженном в неналожении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг: простого векселя серии КА-№, серии КА-№, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом приведенного нормативного регулирования наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

Из представленных ФИО1 простого векселя серии КА-№ на сумму 956827 руб. непосредственно ПАО «Сбербанк», серии КА-№ на сумму 246514 руб. непосредственно ПАО Банк «ФК Открытие» усматривается, что векселедателем и векселеполучателем является одно и тоже лицо, срок оплаты векселя установлен по предъявлении, но не ранее 29.03.2037 г. и не позднее 29.03.2037 г.

Отказывая ФИО1 в наложении ареста на представленные простые векселя, судебный пристав-исполнитель верно указал, что выдача самому себе простых векселей является предоставлением себе отсрочки платежа, оформленной векселями, что не прекращает обязанность как должника по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены 15 августа 2022 г. и 24 октября 2022 г., вместе с тем представленные им 21 марта 2023 г. простые векселя могут быть оплачены по предъявлении, но не ранее 29 марта 2037 г. и не позднее 29 марта 2037 г., наложение ареста на такие векселя могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает положения ч. 1 ст. 36 названного закона.

Поскольку оснований для наложения ареста на представленные простые векселя не имелось, необходимость в их оценке, вопреки доводам административного искового заявления, отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, принято к рассмотрению и рассмотрено в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, административным ответчиком ходатайство рассмотрено с соблюдением сроков, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении о невозможности наложения ареста на представленные простые векселя с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено нарушений прав административного истца, поскольку административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 выполнены возложенные на нее обязанности: ходатайство рассмотрено, по нему принято законное о обоснованное постановление. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению ему прав и свобод не созданы.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 7455/22/69036-СД, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных сводок по исполнительным производствам следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия были осуществлены запросы в банки. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи.

06 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должник имеет доход в Министерстве экономического развития Тверской области, в связи с чем 07 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 70, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определил последовательность исполнительных действий в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, обратив взыскание на заработную плату должника.

Мотивируя заявленные административные исковые требования в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на представленные им простые векселя.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что с ходатайством об обращении взыскания на простые векселя должник обратился 21 марта 2023 г., тогда как постановление об обращении взыскания на заработную плат должника принято судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2022 г., т.е. до представления сведений о наличии такого имущества у должника.

Кроме того, оснований для отмены указанного постановления не имеется, т.к. судом признано законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 27 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о наложении ареста на простые векселя

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по делу не имеется, и судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административными истцами срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выраженном в неналожении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг: простого векселя серии КА-№, серии № не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным истцом нарушен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 7455/22/69036-СД.

В силу части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленным материалам дела копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 07 декабря 2022 г. получена должником 13 декабря 2022 г. через Единый портал государственных услуг.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано административным истцом в суд лишь 11 апреля 2023 года.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. Административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках и порядке обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Суд полагает необходимым обеспечение в данном случае принципа разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом, поскольку в соответствии с требованиями КАС РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 14 июня 2023 г.

Судья В.Н. Замрий