Решение по делу № 02-8499/2024 от 18.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8499/2024 по иску ООО «Трансскай» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансскай» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 24.02.2024 в 16:55 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. С117ВХ797, принадлежащего ООО «Трансскай», под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Citroen C4, г.р.з. Н555ХО97, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 800 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что выплаченная страховщиком сумма соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих деталей. В дальнейшем истец заключил с ООО «Фаворит» договор №7240/ЭЗ/19042024 на оказание услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению №7240/ЭЗ/19042024 от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 275 355 рублей. За минусом ранее выплаченного страхового возмещения размер причиненного истцу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 173 555 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. 14.05.2024 истцом ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор. Ответа на досудебное обращение от ответчика в адрес истца не поступало. Для защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 50 000 рублей.

В связи с изложенным, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать в пользу ООО «Трансскай» с ФИО2 материальный ущерб в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 302,65 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что согласно представленному экспертному заключению №1439-АТЭ, изготовленному в Межрегиональном бюро судебных экспертиз, ряд повреждений транспортного средства истца не относятся к событию дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2024; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 24.02.2024 с учетом износа составляет 50 200 рублей, без учета износа 64 100 рублей. Таким образом, истцом от СПАО «Ингосстрах» получено страховое возмещение, в том числе за повреждения, полученные в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях. За дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.05.2024, истцом получено страховое возмещение от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 53 900 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64 100 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку экспертное заключение содержит недостоверные данные по повреждениям транспортного средства истца. Поскольку требования об оплате услуг представителя и расходов на оплату госпошлины являются производными от основных требований, в их удовлетворении ответчик также просит отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило копию материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2024.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2024 в 16:55 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. С117ВХ797, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Citroen C4, г.р.з. Н555ХО97, под управлением ФИО2

Постановлением №18810077230018504930 по делу об административном правонарушении от 24.02.2024 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марки Kia Rio, г.р.з. С117ВХ797 принадлежит ООО «Трансскай», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9940 524947 от 01.02.2022. Гражданская ответственность водителей указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ 7049900336.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание представленные в материалах дела документы, зафиксировавшие факт дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что ответчик своей вины в произошедшем дорожно-транспортном не оспаривает, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые выразились в нарушении им Правил дорожного движения РФ, и негативными последствиями для истца в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца на основании калькуляции №75-94114/24-1 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 101 800 рублей. Указанная сумма отражена в Акте о страховом случае от 18.03.2024.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением №378353 от 20.03.2024.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Фаворит» для определения величины ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №7240/ЭЗ/19042024 от 18.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 275 355 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 12 000 рублей.

За минусом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма ущерба в размере 173 555 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, озвученной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По запросу суда УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве представлены копии административных материалов по факту ДТП от 07.10.2021 и от 16.05.2022, из содержания которых следует, что транспортное средство марки Kia Rio, г.р.з. С117ВХ797 до события дорожно-транспортного происшествия 24.02.2024 неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях.

Не согласившись с размером заявленных исковых требований, с учетом представленной УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве информации, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №1439-АТЭ, определены повреждения транспортного средства истца, непосредственно относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 64 100 рублей, с учетом износа - 50 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату оценки (ноябрь 2024 года) составляет 102 400 рублей.

Суд принимает экспертное заключение №1439-АТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба по данным экспертного заключения №1439-АТЭ, который, с учетом суммы выплаченного СПАО «Ингосстрах» и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной без учета износа на дату оценки, составляет 600 рублей (101 800 руб. – 102 400 руб.).

Принимая во внимание установленную вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 600 рублей.

Разрешая требования истца об оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Объем первоначально заявленных истцом требований составляет 173 555 рублей. Объем исковых требований, уточненных истцом после проведенной экспертизы и удовлетворенных судом, составил 600 рублей, что в процентном соотношении составляет 0,345% от размера первоначальных исковых требований.

Таким образом, применяя указанные разъяснения, учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 172,50 рублей (50000*0,345%), расходы на оплату экспертизы - 41,40 рублей (12000*0,345%), а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансскай» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Трансскай» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2024 г., денежные средства в размере 600 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 41,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 172,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 г.

Судья Е.С. Бурылева