Дело № (2-13417/2022)

50RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор-поручение №_1289, согласно которому ответчик обязался за счет истца отправить заявку, забронировать тур, передать документы и обеспечить оплату туроператору, а истец обязуется в полном объеме оплатить и принять эти услуги. Также в договоре были согласованы программа пребывания и маршрут путешествия – Анталья, Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Club Boran Mare Beach 5*. Стоимость услуг по договору составила 354 000 руб. 14 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выписаны две туристские путевки на имя истица и ее супруга. Однако, поездка не состоялась, так как ответчиком не была произведена оплата тура туроператору. Своей распиской ответчик обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени деньги не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму - 354 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в размере 332 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежаще, возражений не представила.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 п. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор-поручение №_1289, согласно которому Исполнитель обязался за счет Заказчика отправить заявку, забронировать тур, передать документы и обеспечить оплату туроператору, а Заказчик обязуется в полном объеме оплатить и принять эти услуги и документы.

Также в договоре были согласованы программа пребывания и маршрут путешествия – Анталья, Турция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Club Boran Mare Beach 5*, перелет, трансфер.

Стоимость услуг по договору составила 354 000 руб., которая оплачена Заказчиком в полном объеме.

14 сентября и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выписаны две путевки на имя ФИО1 и ФИО5

Судом установлено, что поездка не состоялась, так как ответчиком не была произведена оплата тура туроператору.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось, что подтверждается распиской, из которой следует, что ответчик получила денежные средства от истца в сумме 354 000 руб., однако, в связи с утерей денег не смогла оплатить тур. Денежные средства обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору не выполнил, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств в размере 354 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 300 000 руб. за период с 09.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 28 п. 5 абз. 1, 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства истице не возвратил, требования истца о взыскании неустойки в размере 3% цены товара являются обоснованными.

Размер неустойки выглядит следующим образом:

за период с 09.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ – 62 дня

354 000 руб. х 3% х 62 дня = 658 440 руб.

Однако, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. и взыскать ее с ответчика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении условий договора установлено, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенные путевки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения причиненного морального вреда 8 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252 000 руб. /(354 000 руб. + 150 000 руб.) х 50%/.

Однако, суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 180 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) денежные средства в размере 354 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 692 000 (шестьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

В исковых требованиях в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 10 120 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова