Судья Зацепина А.Н. дело № 7-344/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки № <…> и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО2 № <…> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу, считая состоявшиеся в отношении нее акты незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств дела, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу и истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Еременко Д.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что для всестороннего и правильного рассмотрения дела необходимо было назначить и провести судебную автотехническую экспертизу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М.О.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление и решение оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения (при наличии согласия ФИО1 на уведомление таким способом, содержащегося в определении о возбуждении дела об административном правонарушении).

Кроме того извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 почтой (почтовый идентификатор <…>) по адресу, указанному в жалобе: <…>.. Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора <…>), размещенным на официальном сайте «Почта России», 20 июня 2023 года данное почтовое отправление вручено адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Собственник транспортного средства «<…>», участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, Г.Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>, согласно которому 23 июня 2023 года данное письмо вручено адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Т.П.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оригинал административного материала, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2023 года около 15 часов 00 минут в районе дома <…> на улице <…> в городе <…> ФИО1, управляя транспортным средством «<…>», государственный регистрационный знак <…>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «<…>» государственный регистрационный знак <…> под управлением М.О.Р., и допустила с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями и водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей и свидетеля, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также проектом организации дорожного движения по улице <…> в городе <…> (в районе пересечения с улицей <…>, представленным по запросу судьи краевого суда, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что удостоверено ее подписью в постановлении, ее письменными объяснениями, а также подтверждено инспектором ДПС ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и проекта организации дорожного движения следует, что перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, являлся нерегулируемым.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<…>» государственный регистрационный знак <…> под управлением М.О.Р. двигался по главной дороге по улице <…>в городе <…>. Транспортное средство «<…>», государственный регистрационный знак <…> под управлением ФИО1 двигалось по улице <…> в городе Ессентуки, перед пересечением с улицей <…> и улице <…> по ходу движения ФИО1 были установлены знаки 8.13 «Направление главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу».

Наличие дорожных знаков 8.13 «Направление главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу» зафиксировано на схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС, а также подтверждается проектом организации дорожного движения, представленным по запросу судьи краевого суда.

Таким образом, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на перекресток неравнозначных дорог, перед которым установлены дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», ФИО1, в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, была обязана уступить дорогу автомобилю «<…>» государственный регистрационный знак <…> под управлением М.О.Р., который, с учетом таблички 8.13, двигался по главной. Однако обязанность, предусмотренную пунктом 13.9 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнила.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения и материалов видеофиксации правонарушения, являются несостоятельными, поскольку соответствующих ходатайств в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не заявлялось.

Кроме того необходимо отметить, что при рассмотрении дела судьей краевого суда управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на основании запроса представлена копия проекта организации дорожного движения на участке дороги, на котором было совершено административное правонарушение, вмененное ФИО1

Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно оставил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы без удовлетворения, не влекут отмену вынесенного решения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Определением судьи от 15 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 42).

Мотивы, приведенные судьей в определении от 15 мая 2023 года, сомнений не вызывают. При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае судья не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Утверждение в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.О.Р., подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки № <…> и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова