Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Черниговской А.В.,

с участием государственного обвинителя Полуэктовой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Луговского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в <адрес>, с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 без цели на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в тоже время и в том же месте, из мотивов личной неприязни к Потерпевший №1, вооружившись ножом, используемым в качестве оружия, ФИО2 умышленно нанес им один удар в область груди стоящему рядом Потерпевший №1, причинив последнему <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ после совместно распития спиртных напитков, в том числе и с Потерпевший №1, разозлившись на последнего за отказ дать ему сигарету, нанес ему ножом удар в область груди.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного нанес ножом телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.32)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня распивал спиртные напитки совместно с <данные изъяты>, конфликтов никаких не было. Вечером <данные изъяты> ушли спать, а они остались с Потерпевший №1 на кухне и продолжили распивать спиртные напитки. Около 00 часов между ними произошел конфликт, поскольку он попросил Потерпевший №1 дать ему сигарету, а он его просьбу проигнорировал, что его разозлило, с учетом состояния опьянения, в котором он находился, Потерпевший №1 встал со стула и направился к нему, он схватил со стола нож и вставая со стула левой рукой ударил им Потерпевший №1 в область груди, не целившись в определенное место, при этом лезвие ножа не полностью зашло, после вытащил нож и выбросил его. При этом, Потерпевший №1 молчал, никаких угроз ему не высказывал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.44-47, 52-54, 172-175, 181-183).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал с использованием манекена обстоятельства нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1 в грудь в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, частично подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомого ФИО3 по <адрес>, где совместно с ним, а также с <данные изъяты> на протяжении нескольких дней распивали спиртные напитки, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов <данные изъяты> ушли спать, а они с ФИО3 остались на кухне, конфликтов между ними не было. В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от выпитого стал вести себя неадекватно, что-то говорил про сигареты, требовал их от него, они начали ругаться, он встал со стула и подошел к нему, без какой-либо цели, не пытался его ударить, хотел успокоить его, а ФИО3 схватил со стола нож и ударил его в область груди, дальше он ничего не помнит, очнулся в реанимации (л.д.69-72, 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что после совместного распития спиртных напитков в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, они с <данные изъяты> ушли спать, а ФИО3 и Потерпевший №1 остались на кухне, конфликтов не было. Проснулся от ощущения влаги на руке, увидел рядом с собой Потерпевший №1, лежащего на спине, футболка у него была в крови, на теле рана в области груди справой стороны. Он оказал ему первую помощь и вызвал ССМП (л.д.73-75, 168-171).

Показания потерпевшего и подсудимого полностью совпадают и с результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут в ОП "Ингодинский" УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.6).

В ходе осмотра <адрес> установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты столовый нож со следами бурого цвета, 2 следа рук с бутылок и посуды, футболка мужская с отверстием с лицевой стороны, пропитанная веществом бурого цвета, на полу обнаружены следы и подтеки вещества бурого цвета (л.д.7-12), нож и футболка осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.146-150, 151).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что у Потерпевший №1 имелось <данные изъяты>

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не давал в ходе следствия показания о том, что видел как подсудимый взял нож и нанес им ему удар, а также он, потерпевший, выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью суд относится критически, расценивая их как желание помочь подсудимому и смягчить его ответственность за содеянное, признавая более достоверными его показания, данные в ходе следствия.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления.

Осознанно нанося Потерпевший №1 со значительным приложением силы один удар ножом в область грудной клетки, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, в жизненно важный орган – грудную клетку, ФИО1 не мог не осознавать, что указанными действиями потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, выводы заключения эксперта не противоречат совокупности собранных доказательств как по механизму образования телесных повреждений, их локализации, так и по срокам их причинения.

Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в указанное время, указывают на то, что они действительно имели между собой конфликт, в связи с наличием личных неприязненных отношений возникших на почве незначительного повода, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, то есть совершил в отношении него умышленное преступление, посягнув на его здоровье, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при отсутствии с его стороны общественно-опасного посягательства.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый нанес потерпевшему удар ножом.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, родственниками положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого с учетом его поведения, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления установлены, в том числе, из признательных показаний подсудимого; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивавшего на строгом наказании для него, наличие заболеваний у подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, потерпевший никаких аморальных действий в адрес подсудимого не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний ФИО1, способствовало совершению преступления.

Факт нахождения подсудимого в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в алкогольном состоянии им не оспаривался.

Признавая данное состояние отягчающим наказание обстоятельством, суд считает, что именно алкогольное опьянение обострило восприятие ФИО1 конфликтной ситуации, лишило его выбора иного способа разрешения конфликта, снизило критику своих действий и контроль за поведением. Суд полагает, что на принятие подсудимым решения нанести потерпевшему телесные повреждения с использованием ножа существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над своими действиями, а также способность к прогнозированию их последствий.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы реально, размер которого определяется судом с учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Луговским А.Н. в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей и им же в суде в размере <данные изъяты> рублей, адвокатом Луговской Н.И. на следствии в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым нож, явившийся орудием преступления, уничтожить, также как и одежду потерпевшего со следами крови, которую он не пожелал забирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению следствия и суда в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, нож, мужскую футболку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда <адрес>

УИД №