Апелляционное определение по делу № 2-4237/2022 от 19.07.2023

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-6223/2023

№ 2-4237/2022

64RS0043-01-2022-005493-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты по частной жалобе ФИО3 на определение Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года

установил:

заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

20 марта 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 26 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26 октября 2022 года.

ФИО3 на определение суда от 28 апреля 2023 года подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик не получал судебные извещения в связи с несовпадением места его регистрации с местом фактического проживания.

Рассмотрев частную жалобу в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 26 октября 2022 года в порядке заочное производства в отсутствии ответчика. Решение суда в мотивированной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года копия заочного решения направлена ответчику ФИО3 по адресу регистрации: <адрес> которое прибыло в место вручения 29 ноября 2022 года, возвращено в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения 07 декабря 2022 года.

Представитель ФИО3 – ФИО4 ознакомился с материалами гражданского дела № 2-4237/2022 по иску Российского Союза автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты 07 марта 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 ГПК РФ, разъяснениями данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года исходил из того, что заявление об отмене заочного решения ФИО3 подано за пределами срока его апелляционного обжалования, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу заявления.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последний день для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года приходился на 15 декабря 2022 года, а последний день на подачу апелляционной жалобы приходился на 16 января 2023 года (понедельник), поскольку 15 января 2023 года (воскресенье) являлся выходным днем (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Так как ходатайство о восстановлении срока на его подачу подано ответчиком после истечения срока на апелляционное обжалование, а в соответствии с приведенными выше положениями закона в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом ФИО3 не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии ответчика с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья