Решение по делу № 2А-1886/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-1886/2023

42RS0№-66

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 мая 2023г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, НМОСП по НОЗИП ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, НМОСП по НОЗИП ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 261 267,32 руб. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», о чем вынесено соответствующее постановление.

Административный истец считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим его права и законные интересы, так как <данные изъяты> серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был предъявлен к исполнению за пределами трехлетнего срока со дня вступления судебного решения, на основании которого он был выдан, в законную силу. Решение Центрального районного суда <адрес> по делу № вступило в законную силу 26.11.2012г. Срок предъявления <данные изъяты> истёк ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020г.

Просит восстановить срок обжалования постановления №-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, мотивируя тем, что о новом исполнительном производстве, возбужденном на основании того же исполнительного документа в МОЗИП ему стало известно только на приёме в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ НМОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании того же <данные изъяты> серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 261 267,32 руб. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое было окончено в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты> серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 261 267,32 руб. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания.

Административный истец полагает, что указанные постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, так как взыскатель изначально предъявил <данные изъяты> серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению через год после истечения трехгодичного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ НМОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбасса, в связи с чем, взыскатель утратил право на получение с должника денежных средств.

В настоящее время Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» переуступило право требования долга ФИО1 – ООО «Стоун», которое ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель восстановил их права, возбудив в 2020 году исполнительное производство. ООО «Стоун» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Просит восстановить срок обжалования и признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя НМОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 №-ИП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, НМОСП по НОЗИП ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, старший судебный пристав-начальник НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4, старший судебный пристав-начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, о чем вынесены определения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что кредит добровольно не оплачивал; в 2013 году исполнительный лист был на исполнении в ОСП по <адрес>, исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью взыскания, в связи с чем, дальнейшую передачу исполнительного документа в другие Отделы либо возбуждение исполнительных производств на его основании считает незаконными.

Представитель административного истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, уточненный иск поддержал, пояснил, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем НМОСП по НОЗИП ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу за пределами срока давности, считает, что исполнительное производство, изначально оконченное в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу в 2013г. в связи с невозможностью взыскания не может и не должно быть возбуждено вновь, исполнительный лист незаконно предъявляется к исполнению правопреемниками ГК «Агентство по страхованию вкладов»-ООО «Стоун», ФИО1 не должен признаваться должником в связи с тем, что возможность взыскания и предъявления исполнительного документа утрачена с истечением сроков его предъявления к исполнению.

Представитель заинтересованного лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против уточненного иска, представила письменные возражения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в размере 6,37 руб. в счет погашения долга ФИО1, которым подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении, небольшие денежные средства всё же поступили на их счёт в период исполнения в ОСП по <адрес> при первоначальном предъявлении исполнительного документа, исполнительный лист предъявлялся в ОСП по <адрес> и в последующем правопреемниками в НОЗИП ГУ ФСС России по <адрес>-Кузбассу законно, поскольку право на повторное предъявление исполнительного документа, исполнительное производство по которому было окончено в связи с невозможностью взыскания сохраняется. После того, как исполнительное производство в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу было окончено и передано в архив и в дальнейшем все исполнительные производства аналогичного характера по указанию главного судебного пристава по <адрес> подлежали исполнению НМОСП по НОЗИП ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу. Они обратились в ОСП по <адрес> с просьбой передать исполнительное производство в НМОСП по НОЗИП ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу и срок начал исчисляется заново. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика НМОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, ранее представитель НМОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против уточненного административного иска, представила справку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1, в НМОСП по ОЗИП на исполнении не находится.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представила ответ во исполнение определения Центрального районного суда <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 261 267,32 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в другое МОСП. Поскольку, исполнительное производство уничтожено, что подтверждается «PrtSc» ПК АИС ФССП России по <адрес>-Кузбассу, в связи с истечением срока хранения в соответствии с положениями приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» предоставить копии процессуальных документов не представляется возможным.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник НМОСП по ОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представила письменные пояснения согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 261 267,32 в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя; ранее исполнительный документ был предъявлен в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Срок предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен. Предоставить копии исполнительного производства не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств в соответствии с положениями приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». Представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стоун» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представили письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из уточненного административного искового заявления, о нарушении своих прав административный истец узнал на приёме в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановления.

Рассмотрев уточненное административное исковое заявление ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО (Банк) и ФИО1 заключен кредитный <данные изъяты> №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 (Должнику) кредит в сумме 190 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании задолженности, которые решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 512,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 755,12 руб.; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

12.02.2013г. АКБ НМБ ОАО предъявил <данные изъяты> на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно входящему № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – <данные изъяты> серии ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 261 267,32 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в другое МОСП в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП. 08.11.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 261267,32 руб. в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов и судебные приказы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установлено, что ранее исполнительный документ был предъявлен в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

13.05.2020г. исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был повторно направлен в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права требования Банка выставляются на продажу через электронные торги. Сведения о проведении электронных торгов были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (7207).

ДД.ММ.ГГГГ проводились электронные торги посредством публичного предложения по реализации имущества АКБ НМБ ОАО.

По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ победителем по лоту № (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № (7207) был признан ООО «Стоун», согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество и ООО «Стоун» был заключен договор № уступки прав требования (цессии). Банк по акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Стоун» материалы кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в базе данных исполнительных производств Службы судебных приставов информация о возбуждении исполнительного производства за период с 2013 год по 2016 год отсутствует, но на исполнительном документе имеется отметка о принятии исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вх.12259 ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, а также неоднократного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение согласно постановлений. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 к исполнению не истёк.

В совокупности, представленные заинтересованным лицом доказательства по делу, а именно: копия исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу вх. 12259 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; скан сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; скан сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2023г. свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> ФИО8 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являются законными.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина. Подобной совокупности условий в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, НМОСП по НОЗИП ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023г.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«12» мая 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле №а-1886/2023 Центрального районного суда <адрес>