№ 22к-1114/2023 Судья Лигус О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демиденко А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:
- 15.05.2020 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов), ст.158.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст.158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытию срока наказания 18.03.2022,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 22 сентября 2023 г.
Вышеуказанным постановлением принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении которых судебное решение в установленном законном порядке не обжаловано.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демиденко А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Дорошкова В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
установил:
26.01.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Производство предварительного расследования поручено старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2, которая 04.05.2023 приняла его к своему производству.
26.01.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, 03.02.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
27.01.2023 Ливенским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 22.07.2023 включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 22.09.2023 включительно.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до 22.09.2023 включительно. В обоснование указала о том, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако закончить расследование по настоящему уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Обращает внимание на то, что основания, по которым данная мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась, не изменились, и с учетом данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен, имеет неснятую и непогашенную судимость, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, следователь указала на особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную большим объемом выполненных следственных и процессуальных действий, длительностью проведения судебных экспертиз.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Демиденко А.Ю. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным, необоснованным. При отсутствии фактических данных, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит изменить ее на домашний арест по адресу его регистрации в <адрес>.
Указывает, что обвиняемый никаким образом не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, сведений о том, что на свободе он может попытаться скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.
Кроме того, указывает на допущенную судом в постановлении техническую ошибку в указании фамилии защитника обвиняемого ФИО1
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
В материале содержатся достаточные данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.
Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного группой лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.
Учитывая указанные данные, суд пришел к обоснованному выводу, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Наличие регистрации по месту жительства в г. Орле не является безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неверным указанием фамилии защитника обвиняемого ФИО1, вместо адвоката Демиденко А.Ю. ошибочно указана адвокат Пирогова Т.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав, что защиту обвиняемого ФИО1 осуществляла адвокат Демиденко А.Ю.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий