Решение по делу № 2А-4258/2023 от 21.12.2023

Дело № 2а-4258/2023

УИД: 48RS0002-01-2023-004104-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по контролю за правильностью удержания денежных средств из доходов должника и перечислению денежных средств, возложению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области. В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что оно является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 9 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, однако денежные средства поступают нерегулярно. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проявляется бездействие и волокита. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в виду отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить обязанность по проведению проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств, произвести мероприятия по перечислению денежных средств.

Также ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области. В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что оно является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, однако денежные средства поступают нерегулярно. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проявляется бездействие и волокита. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в виду отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить обязанность по проведению проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств, произвести мероприятия по перечислению денежных средств.

Определением суда от 24 октября 2023 года все административные иски объедены в одно производство и присвоен номер 2а-4258/2023.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1

Представитель административного истца ООО «АФК», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО «АСВ», ПАО «Первое клиентское бюро», ООО «Новитэн», ООО «МКК «Финрегион», ООО «Главколлект», ООО «Константа», ООО «ГУК «Юго-Западная», ООО «МКК «Микроденьги», ООО «МКК «Меридиан», ООО МФК «Русские деньги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «АФК» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3).

Согласно п.3 ч.1, ч.3, п.1 ч.4 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3

Впоследствии сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по акту приема передачи от 19 сентября 2023 года.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются административный истец ООО «АФК» и ООО «АСВ», ПАО «Первое клиентское бюро», ООО «Новитэн», ООО «МКК «Финрегион», ООО «Главколлект», ООО «Константа», ООО «ГУК «Юго-Западная», ООО «МКК «Микроденьги», ООО «МКК «Меридиан», ООО МФК «Русские деньги». Сумма основного долга составляет 780 403 руб. 38 коп.

В материалах исполнительного производства содержатся постановления от 29 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 2 февраля 2023 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

На основании указанных постановлений производились удержания из пенсии должника, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 1 ноября 2023 года.

Согласно этой же справки в период с 2020 года по 1 ноября 2023 года ежемесячно производится удержание из пенсии должника. Всего взыскано с должника 309 920 руб. 54 коп., находится на депозитном счете 51 779 руб. 77 коп.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенного пункта, судебный пристав вправе, а не обязан проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по собственной инициативе никаких явных оснований у пристава не имелось, поскольку удержания и перечисления осуществлялись, информация об этом имелась у судебного пристава-исполнителя. Каких-либо заявлений от взыскателя об ином размере пенсии, из которого подлежит расчету сумма взыскания, не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по контролю за правильностью удержания денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя не допущено, денежные средства поступают.

Также из материалов дела следует, что с 9 июня 2023 года распределение денежных средств, поступающих на депозитный счет, не производилось до 28 октября 2023 года. С 28 октября по 31 октября 2023 года произведено распределение денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что соответствует требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока распределения денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий, в том числе применительно к необходимости использования денежных средств именно в период просрочки, нарушение срока перечисления денежных средств существенным нарушением прав взыскателя признано быть не может. При этом, административный истец не лишен возможности для обращения в суд с требованиями гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах основания для признания бездействия незаконным и соответственно для возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по контролю за правильностью удержания денежных средств из доходов должника и перечислению денежных средств, возложению обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 12 января 2024 года