Дело № 2-1993/2022

39RS0004-01-2022-002105-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником нежилого помещения расположенного в <адрес> на принадлежащем ему же земельном участке по соглашению сторон и оформлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал по акту ФИО3 указанное нежилое помещение в аренду за плату <данные изъяты> руб. в месяц. В нарушение прав собственника, арендатор после окончания срока действия договора умышленно уклонялся от переоформления договора на новый срок, не освобождал предоставленное помещение и не оформил акт приема-передачи помещения до настоящего времени. Фактически имущество не возвращено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. Ответчик вывез свое основное оборудование, но оставил часть сырья, расходные материалы, стеллажи и т.д., но до настоящего времени акт приема-передачи не оформил и не подписывал. Ответчик использовал нежилое помещение под размещение промышленного оборудования ООО «Балтлента», где является директором и фактически занимался производственной деятельностью, частично не оплатил счета за электроэнергию. Задолженность на июль ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. Ранее указанное помещение в субаренду снимало ООО «Балтлента», с ДД.ММ.ГГГГ арендные правоотношения оформлены непосредственно между собственником нежилого помещения и директором ООО «Балтлента» ФИО3 В ходе аренды нежилого помещения, как ООО «Балтлента», так и ФИО3 был причинен материальный ущерб в виде ухудшения арендованного имущества, а именно демонтаже и вывозе с территории двух пожарных емкостей (одну из которых вернул после требований собственника), демонтажа трубопроводной системы пожаротушения, 60 метров труб водостока и водоотливной канализации, повреждения входной двери и козырька на входной дверью, повреждения двух сэндвич панелей у входной двери. Общий размер причиненного материального ущерба в соответствии со сметами и справкой о выполнении работ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того после вывоза основного оборудования ответчиком, помещение не было приведено в порядок в помещении продолжали храниться остатки сырья, некондиционная продукция, отходы производства, арендованное помещение по акту не возвратил, оставленное имущество не вывез, помещение не убрал, в связи с чем арендодатель вынужден был произвести уборку за свой счет хозспособом, стоимость услуг исходя из расценок на такого рода услуги и площади здания составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика с ответчика задолженность за пользование арендованными помещениями после окончания срока действия договора и уклонение от возврата имущества в размере 520000 руб.. задолженность по потребленной электроэнергии при аренде нежилого помещения в размере 529034,19 руб., сумму ущерба в размере 126521,90 руб., расходы, связанные с очисткой (уборкой) арендованного помещения в размере 13484,16 руб.

В судебное заседание истец не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, указав, что в нежилом помещении в июле ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар, причины пожара выясняются до сих пор, в тот период времени нежилое помещение по договору аренды находилось у ответчика, который после пожара вывез свое оборудование с помощью которого занимался производством в арендованном помещении. Однако полностью помещение не освободил, оставил после себя сырье, отходы производства мебель, помещение не было освобождено до конца, не убрано и по акту приема-передачи не было сдано в установленном порядке, ФИО3 периодически появлялся в помещении частично вывозил вещи, окончательно помещение было освобождено в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года. При этом при вывозе оборудования, арендатором с территории вывезены две пожарных емкости. В ходе эксплуатации здания, по договору субаренды ООО «Балтлента», где ФИО3 является директором, еще до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды между сторонами, было повреждено имущество, а именно сломана дверь, козырек, сендвич панели, ущерб ответчиком не возмещен, более того считает, что ущерб должен быть возмещен ФИО3, как директором юридического лица (ООО Балтлента) в период субаренды с которым повреждено имущество. Кроме того, ответчиком не оплачены счета за июль ДД.ММ.ГГГГ года по потребленной электроэнергии, в связи с чем расходы по оплате потребленной электроэнергии понес арендодатель. После его обращения в полицию ФИО3 возвращена одна пожарная емкость, вторую емкость он не принял, поскольку она была грязной изнутри и не могла использоваться по назначению в виде пожарной емкости и до настоящего времени находится на прилегающей территории к зданию.

Представитель истца, а также ООО «Западрефтранс» в судебном заседании исковые требования уточнил, исключив из размера ущерба стоимость пожарных емкостей и работ по их монтажу, поскольку согласно заявлению ФИО2 в полиции в ходе проведения проверки по его заявлению о краже емкостей, указывал, что емкости возвращены, таким образом сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. в остальной части исковые требования поддержал, указав, что помещение не возвращалось в установленном порядке и не возвращено до сих пор, поэтому в порядке ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать оплаты аренды помещения на условиях ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представленными документами подтверждается задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июль ДД.ММ.ГГГГ года до пожара, поскольку окончательный платеж ответчиком не внесен, размер потребленной электроэнергии составляет <данные изъяты> руб. Уборка помещения произведена истцом самостоятельно хозспособом, при этом выставленный размер затрат на уборку в сумме <данные изъяты> руб. намного ниже подобного рода услуг на рынке, что подтверждается расценками клиринговых компаний. Просит удовлетворить требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель ФИО3 и ООО «Балтлента» по доверенностям ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненном ущербе, помещение подверглось пожару, в результате чего зданию нанесены повреждения, как имуществу находящемуся в помещении, так и конструкции самого здания. Вина ФИО3 в событии пожара, а также в причинении какого-либо ущерба отсутствует, каких-либо доказательств обратного не представлено. Доказательств, что существовала необходимость в несении расходов именно в заявленном размере не представлено, осмотр поврежденного имущества с доверителем не проводился, истцом не проведена какая-либо экспертиза стоимости или оценка причиненного ущерба, им не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере. Истцом не доказана необходимость очистки арендуемого помещения после его освобождения. Факт загрязнения помещения именно арендатором, а не последствиям пожара в котором ответчик не виноват не доказан. Более того, как следует из позиции истца ущерб в виде повреждений входной двери, козырька, сендвич панелей нанесен в период субаренды нежилого помещения ООО "Балтлента", которое является предприятием ФИО3, однако ООО «Балтлента» является самостоятельным юридическим лицом, является действующим предприятием, основания для возложения на ФИО3, как физическое лицо, к которому предъявлены требования вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по возмещению расходов отсутствуют. ФИО3 фактически прекратил пользование арендованным помещением после пожара ДД.ММ.ГГГГ и в августе полностью освободил помещение, в связи с чем требование о взыскании платы по аренде в заявленный период удовлетворению не подлежат., размер задолженности по арендной плате имеется только за июль месяц в сумме <данные изъяты> руб., о чем представлена переписка между ФИО3 и ФИО2, начисление платы по аренде до октября месяца считает не обоснованным. Также указывает, что задолженность по потребленной электроэнергии в заявленном размере не подлежит удовлетворению, ответчик не оспаривает, что окончательный платеж за июль ДД.ММ.ГГГГ года им внесен не был, поскольку квитанция на оплату ему передана не была, представленными документами не подтверждается размер окончательного платежа, при том, что электроэнергия учитывалась по двум индивидуальным приборам учета, один из которых учитывал потребление электроэнергии в помещения арендуемом доверителем, другой по другому нежилому помещению, расположенному рядом, к которому ФИО3 отношения не имеет. Просит в иске отказать.

К материалам дела приобщены письменные отзывы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц переданы нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> строение № и строение№ соответственно.

Затраты на содержание здания и инженерных сетей оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных счетов Арендодателем и не входят в размер арендной платы (п. 2.4 договора.)

Согласно позиции истца, ответчик в августе вывез из арендованных зданий основное оборудование, однако в установленном порядке в соответствии с п. 4.1.7 не передал арендованное имущество по акту приема-передачи, в арендованных помещения продолжали находится остатки сырья, продукция, отходы производства в плоть до конца октября 2021 года, соответственно в силу ст. 622 ГК РФ ответчик обязан оплатить арендную плату до октября 2021 года включительно.

Согласно представленному расчету задолженность по арендной плате с учетом ранее оплаченной арендной платы составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует из представленной переписки между сторонами, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, указав, что в связи с произошедшим пожаром в арендуемом здании ДД.ММ.ГГГГ, он лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению, в связи с чем уведомил об одностороннем расторжении договора. Также просил согласовать дату приема нежилых зданий земельного участка для возврата.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление из содержание которого следует, что арендодателем подтверждается освобождение арендованного помещения ДД.ММ.ГГГГ с вывозом оборудования, однако не осуществлена уборка помещений от остатков сырья, используемого в ходе производства, а также остатков обгоревших пластмассовых изделий. Предлагалось в течение двух дней осуществить уборку помещения, в противном случае убытки, связанные с уборкой и вывозом оставленного мусора, будут выставлены на счет ответчика, кроме того указано на наличие задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено письмо о рассмотрении его уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указывает на то, что срок действия договора аренды предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи уведомления истек, автоматическая пролонгация договором не предусмотрена, при этом финансово-хозяйственные правоотношения между сторонами завершаются оформлением акта приема-передачи помещений из аренды. В помещениях находятся остатки оборудования, сырьевые материалы, некондиционные товары, отходы производства, мебель и т.д. Взаимоотношения будут прекращены с момента полного освобождения занимаемого помещения и очистки его от принадлежащего имущества с подписание акта приема-передачи.

Анализируя нормы права, указанную переписку между сторонами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по оплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец не оспаривал того обстоятельства, что арендованное имущество освобождено от оборудования, каких-либо возражений относительно досрочного расторжения договора аренды не высказывал, в том числе и по поводу положений п. 4.2.4 договора о сроках уведомления при расторжении договора. Основные претензии сводились к тому, что помещения не освобождены от остатков сырья, производственных отходов, мусора, а также претензий о задолженности по арендной плате.

Доводы истца о том, что договор прекратил свое действие еще ДД.ММ.ГГГГ и имущество не было возвращено в установленный срок, суд находит не состоятельными, поскольку, срок аренды нежилых помещений договором между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств свидетельствующих о возражениях истца о пользовании арендованным имуществом после ДД.ММ.ГГГГ не представлено, напротив истцом принимались денежные средства в счет оплаты аренды, в том числе за июнь.

Исследовав представленный расчет задолженности по арендной плате с учетом поступивших платежей в счет аренды, квитанции по оплате аренды, суд приходит к выводу о том, что квитанции на которые ссылается ответчик по оплате аренды учтены истцом при расчете задолженности, доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств в счет аренды нежилых зданий в большем размере не представлено, судом не установлено.

Доводы о том, что из переписки между сторонами усматривается, что задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., поскольку частично задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года погашена в сумме <данные изъяты> руб. суд находит не убедительными, поскольку, как указано выше все платежи в счет договора аренды истцом учтены, как указывал представитель истца, доверитель ошибочно полагал, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года частично погашена, однако в последующем, при расчете выяснилось, что задолженность за июль в какой либо части не погашалась, с учетом сроков аренды, размера аренды и поступивших платежей, более того, как следует из переписки в мессенджере, в связи с сложившимися обстоятельствами (пожар) предлагал оплатить меньшую сумму, однако, оплаты более не производились.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию арендная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Касаемо требований о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на содержание здания и инженерных сетей оплачиваются арендатором на основании выставленных счетов Арендодателем и не входят в размер арендной платы.

Как следует из ведомости электропотребления № от ДД.ММ.ГГГГ, потребителю ФИО2 выставлено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ плата в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом выставлено по двум приборам учета, по прибору учета (склад для переработки) № – на сумму <данные изъяты> руб., по прибору учета (механический телятник №) № – <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривается, что электроэнергия поставляется на нежилые здания ФИО2, при этом электроэнергия в нежилых зданиях арендованных ФИО3, учитывалась по прибору учета (склад для переработки) №. Оплата производилась с учетом авансовых платежей с окончательным расчетом по истечении месяца.

Представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за электроэнергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь и промежуточный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года оплачено <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа на запрос из АО «Янтарьэнергосбыт», денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступившие платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ разнесены в соответствии с указанным назначением платежа, а именно оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом, указанных платежей составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом с карты супруги оплачена задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая, что учет потребленной электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится по двум приборам учета электрической энергии, при этом ФИО3 не использовал нежилое помещение, по которому также осуществлялось потребление электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность за потребленную электроэнергию в арендованных помещения подлежащая взысканию с ФИО3 составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденных конструкций нежилого здания (замена входной двери, козырька, сендвич панелей, замены щитов пожарных с рукавами пожарными, стволов к рукаву пожарному) суд не усматривает, поскольку, как следует из пояснений истца, его представителя повреждение входной двери, козырька над входной дверью, сендвич панелей произошло в период действия договора субаренды с ООО «Балтлента» до заключения договора аренды с ФИО3, при этом ООО «Балтлента» является действующим юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность из условий ранее заключенного договора субаренды нежилого здания с ООО «Западрефтранс» расторгнутого по соглашению сторон. Основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3 являющегося единственным учредителем и генеральным директором ООО «Балтлента» отсутствуют, в силу п. 2. Ст. 616 ГК РФ (арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что же касается затрат на приобретение новых пожарных щитов с рукавами и стволами к рукавам пожарным в количестве 4 шт. на сумму <данные изъяты> руб., указанных в смете № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку, доказательств свидетельствующих о повреждении указанного оборудования не представлено, как и не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии указанного оборудования в период аренды нежилого здания, какие либо заявления в адрес ФИО3 по поводу порчи указанного имущества не направлялись, не указывал на повреждение данного имущества истце и при обращении в ОМВД России «Гвардейский» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования истца о возмещении затрат связанных с очисткой (уборкой), предоставленного в аренду помещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные фотографий нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии мусора производственного характера (остатки сырья, продукции, мебели в помещении нежилого здания), о наличии сырья, продукции, производственных отходов, также свидетельствует акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того о необходимости проведения уборки помещения истец указывал в уведомлении в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств свидетельствующих о выполнении работ ответчиком по очистке нежилого помещения от производственных отходов, сырья, готовой продукции, остатков мебели, мусора ответчиком не представлено.

При этом доводы о том, что в помещениях здания, после вывоза оборудования оставался мусор связанный с пожаром в нежилом здании ДД.ММ.ГГГГ, вина в возникновении которого у ФИО3 отсутствует, соответственно основания для уборки помещения у него не имелось, суд находит не состоятельными, поскольку из приложенных усматривается наличие мусора, производственных отходов, в том числе не связанных и не поврежденных пожаром.

Как следует из позиции истца, уборка помещения осуществлялась хозспособом, своими силами, подтверждающих расходы на уборку помещения не имеется, вместе с тем, стоимость уборки помещения значительно ниже стоимости подобного рода услуг исходя площади помещения и расценок такого рода услуг.

В обоснование своей позиции представлен прайс-лист Калининградской клининговой компании, согласно которому стоимость уборки производственных помещений составляет <данные изъяты> руб. за кв. м при площади более <данные изъяты> кв.м., при этом, исходя из площади арендуемых нежилых зданий общей площадью <данные изъяты> руб. стоимость уборки составила <данные изъяты> руб. за кв.м.

Доказательств свидетельствующих о возможной меньшей стоимости затрат на проведение работ по уборке нежилого здания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ст. 98.ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) задолженность по арендной плате в размере 260000 руб., в счет убытков 13484,16 руб., задолженность по потребленной электроэнергии в размере 49333,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6428,18 руб., а всего взыскать 329245,97 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья: В.А. Семенихин