№ 2-2157/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате залива в размере 56 211 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за приобретение оконного тюля в размере 1 000 руб., телевизора в размере 9 229 руб., почтовых расходов в сумме 130 руб., копировальных расходов в размере 165 руб., об обязании возместить вред в натуре в виде предоставления пяти-рожковой хрустальной люстры, того же вида и качества, взамен пришедшей в непригодность, выполнить ремонт напольного ковра с восстановление шерстяного ворса и рисунка, произвести химчистку ковров.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, расположенной выше этажом произошёл залив горячей водой из системы отопления. В результате указанного залива квартире истца нанесён материальный ущерб. Поскольку в досудебном порядке ответчика отказывается возмещать ущерб, причиненный в результате залива, ФИО2 вынуждена обратиться с указанным исковым заявлением в суд.
Истец: ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Третье лицо АО Одинцовская теплосеть своего представителя в судебное заседание не направила, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).
23.11.2019г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО3
По вопросу произошедшего залива истец обратился в управляющую компанию, которая в составе комиссии составила акт обследования квартиры истца.
Согласно акту, составленному управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть» от 25.11.2019г., протечка воды из квартиры № в кв. № произошла по причине поломки сбросного крана в кв№ на системе отопления (л.д. 16).
В результате залива квартире истца причинен следующий материальный ущерб: в большой комнате слева от окна видны следы протечки в виде желтых разводов. Справа от окна по правой стене от входа видны следы протечки в виде желтых разводов. В центре комнаты на потолке, сочится вода по люстре. Демонтирована люстра, так как во внутренней проводке люстры произошло короткое замыкание.
Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «Восток-Центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Центр» №110/20 рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы – 26.08.2020г. составляет 56 211 руб.
Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, доказательств иного размера причиненного ущерба, возражений относительно размера ущерба, составленного экспертом ООО «Восток-Центр», а также доказательств того, что им произведена оплата денежных средств в счет погашения причиненного истцу ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд считает, что представленный истцом отчет ООО «Восток-Центр» может быть положен в основу решения для определения размера ущерба, поскольку он является достоверным, составлен в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция оценщика подтверждена документально.
Учитывая изложенное, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.
Так как ответчиком размер ущерба, установленный заключением эксперта, не опровергнут, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный ущерб за основу в целях его возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56 211 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению телевизора в размере 9 229 руб., тюля в размере 1 000 руб., об обязании возместить вред в натуре в виде предоставления пяти-рожковой хрустальной люстры, того же вида и качества, взамен пришедшей в непригодность, выполнить ремонт напольного ковра с восстановление шерстяного ворса и рисунка, произвести химчистку ковров в связи отсутствием доказательств о прямой причинно-следственной следственной связи между заливом квартиры и повреждением указанного имущества.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб., копировальные расходы в размере 165 руб.
Поскольку исковые требования в части имущественного вреда удовлетворены полностью, указанные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела, то с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в пользу истца в заявленных размерах.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 56 211 руб., расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб., копировальные расходы в размере 165 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по приобретению телевизора в размере 9 229 руб., тюля в размере 1000 руб., об обязании возместить вред в натуре в виде предоставления пяти-рожковой хрустальной люстры, того же вида и качества, взамен пришедшей в непригодность, выполнить ремонт напольного ковра с восстановлением шерстяного ворса и рисунка, произвести химчистку ковров – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение составлено 03.04.2023 г.