Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебные расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Datsun, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак X 168 УО 152, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», согласно почтовому уведомлению о вручении, получило весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (претензия) ФИО2 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Просит суд:

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 400 000 рублей;

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуги представителя 30 000 рублей;

Истец не явился в судебное заседание, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности СПАО «Ингосстрах» пояснил, что в ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки со стороны СПАО «Ингосстрах» (обращение № У-25-16779/8020-003). Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, содержащихся в названном постановлении Пленума.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать, либо снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ. Применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие страхового случая по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установленным страховым случаем со страховой компании СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1).

Согласно расчету, приведенному Истцом в исковом заявлении, истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 1 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по решению суда со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 100000 рублей, то есть 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы исковых требований.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 1056000 рублей = (100000 рублей х 1%) х 1056 дней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд, на основании возражений ответчика, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.