Дело № 2-975/2025

25RS0015-01-2025-001513-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 28 ноября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., под <...> % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно справке о зачислении кредита <дата> банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб. на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 320 033,78 руб., в том числе: просроченные проценты - 33 234,18 руб.; просроченный основной долг - 284 696,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 695,70 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 407,39 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <дата>.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому <дата>, в размере 320 033,78 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500,84 руб. Произвести зачёт государственной пошлины в размере 5 282,76 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда от нее не поступало.

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., под <...> % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 37-39).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставив заемщику кредит.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 9 053,32 руб. (п. 6 кредитного договора).

Ответчик не исполнял свои обязательства должным образом, в связи чем по состоянию на <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере 320 033,78 руб., в том числе: просроченные проценты - 33 234,18 руб.; просроченный основной долг - 284 696,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 695,70 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 407,39 руб.

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности. Расчет судом проверен и суд находит его верным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью, так как доказательств гашения задолженности ответчиком не предоставлено (ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства суд, принимая во внимание, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, доказательств обратного ответчик не представила, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст. 401 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>. При подаче указанного заявления ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 5 282,76 руб.

<дата> на основании заявления ПАО Сбербанк исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>.

<дата> на основании заявления ФИО1, судебный приказ от <дата> был отменен в соответствии с ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 282,76 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 320 033,78 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести уплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 10 500,84 руб.

В соответствии п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 5 282,76 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500,84 руб., что соответствует закону при цене иска 320 033,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 320 033 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей 84 копейки, всего 330 534 (триста тридцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Манякина

(мотивированное решение изготовлено – 01.12.2025)