Дело № 2-2224/2025
УИД24RS0041-01-2024-008523-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Банком 18.12.2019 года ФИО2 был выдан кредит по кредитному договору У на сумму 335 008,38 руб. 02.02.2021 года заемщик ФИО2 умер, наследником умершего является ФИО1, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.09.2023 года № 2-302/2023. Решением суда от 19.09.2023 года ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2022 года и расходы на оплату государственной пошлины. Задолженность по основному долгу погашена 13.02.2024 года, однако за период с 22.01.2022 года образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 81 413,03 руб. Банк, с учетом того, что кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, справе требовать от ответчика уплаты установленных договоров процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения. Таким образом, за период с 22.01.2022 года по 13.02.2024 года Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору У от 18.12.2019 года в размере 81 413,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, явку своего представителя ФИО3, который ранее принимал участие в судебных заседаниях и был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела не обеспечила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.09.2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования удовлетворены, исковые требования АО «Тинькоффбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору У от 18.12.2019 года в сумме 321 707,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 417,07 руб., в удолветорении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4 отказано. С ФИО1 в пользу АО «Тинькоффбанк» взыскана задолженность по договору от 17.05.2019 У в размере 12 323,21 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.05.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.09.2023 года оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 как к наследнику ФИО2, умершего 02.02.2021 года, которым в ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> от 18.12.2019 года, просил взыскать задолженность по данному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 21.01.2022 года в размере 321 707,30 руб., включая просроченный основной долг в размере 281 924,70 руб., проценты в сумме 39 782,60 руб., АО «Тинькоффбанк» обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.05.2019 года У в размере 191 297,27 руб.
Октябрьским районным судом г. Красноярска установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его супруга ФИО1 в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2 оружие Сайга-20К, стоимость которого составляет 8 000 руб., денежные средства на счете в размере 2 041, 80 руб., страховые суммы в ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» - 427 709, 93 руб. в «АО Тинькофф Страхование» - 183 507,98 руб. При этом сумма выплаты АО «ОСК» в размере 1 749 533, 48 руб., перечислена непосредственно выгодоприобретателю по договору комплексного страхования АО «Банк БФЖ». Также в состав наследства входит недополученная сумма пенсия в размере в сумме 17 771, 50 руб., денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 806, 34 руб. Кроме того, судом установлено, что на момент смерти за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на транспортное средство КАМАЗ-4310, стоимость транспортного средства согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» 479 000 руб. Также судом установлено, что в период брака стороны приобрели квартиру по адресу: Х, стоимость 1/2 доли данной квартиры согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» составляет 1 983 000 руб. Суд первой инстанции определил, что стоимость наследственного имущества составляет 2 932 329,57 (1 983 000 руб. (1/2 доли квартиры) + 497 000 руб. (транспортное средство КАМАЗ) + 2 041, 80 руб. (денежные средства на счете) + 17 771,50 руб. (недополученная сумма пенсия) + 4 000 руб.+ 427 709,93 руб. (страховая сумма в ООО «СК Ингосстрах-Жизнь») +806, 34 руб. (денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк).
Октябрьский районный суд г. Красноярска в пользу ПАО Сбербанк взыскал долг по кредитному договору по состоянию на 21.01.2022 года в размере 321 707,30 руб., в пользу АО «Тинькоффбанк» долг по кредитному договору в размере 12 323,21 руб., из расчета: 191 297,27 руб. + 5 025, 94 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) - 184 000 руб. (сумма внесённая ФИО1 в период рассмотрения дела в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.05.2019 года У).
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда проверяя решение суда первой инстанции установила, что из представленных доказательств следует, что ФИО1 после смерти ФИО2 было получено наследственное имущество на сумму 1 989 848,14 руб. (1 983 000 руб. + 4 000 руб. +806,34 руб. +2 041,80 руб.), указав, что стоимость транспортного средства КАМАЗ - 479 000 руб. не подлежит включению в наследственную массу. Также не подлежит включению в наследственную массу сумма пенсии в размере 17 771,50 руб., поскольку получена супругой в качестве средств к существованию как членом семьи, имеющим право на получение такой выплаты. Также необоснованно включена в наследственную массу сумма страховой выплаты по договору страхования от 03.06.2019 года в размере 427 709,93 руб., поскольку была получена ФИО1 в качестве выгодоприобретателя, соответственно является ее личной собственностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 исполнены обязательства наследодателя ФИО2 в сумме 657 055,32 руб. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что допущенные судом первой инстанции нарушения при определении размера наследственной массы не повлияли на правильность принятого судом решения о взыскании денежных средств по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, так как сумма задолженности по кредитным договорам, заключённым с ПАО Сбербанк и АО «Тинькоффбанк», которая является предметом спора, а также сумма исполненных ФИО1 обязательств составляет 991 085,51 руб., что не превышает стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, стоимость которого составляет 1 989 848,14 руб.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.09.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.05.2024 года установлено, что единственным наследником умершего заемщика является ФИО1, размер наследственного имущества наследодателя составляет 1 989 848,14 руб.
Согласно п. 4 кредитного договора У от 18.12.2019 года, заключённого между ФИО5 и ПАО Сбербанк, процентная ставка составляет 16%.
Согласно Приложению № 2 к расчету задолженности следует, что на 21.01.2022 года сумма основного долга по кредиту составляла 281 924,70 руб., которая погашена 13.02.2024 года.
Исходя из Приложения № 3 к расчету задолженности, задолженность по процентам составляла 39 782,60 руб. (которая взыскана решением от 19.09.2023 года), далее
за период с 22.01.2022 года по 31.12.2022 года на просрочку выносятся проценты в сумме 37 198,61 руб.,
за период с 01.01.2023 года по 08.11.2023 года на просрочку выносятся проценты в сумме 33 738,28 руб.,
за период с 09.11.2023 года по 15.11.2023 года на просрочку выносятся проценты в сумме 756,95 руб.,
за период с 16.11.2023 года по 20.11.2023 года на просрочку выносятся проценты в сумме 324,40 руб.,
за период с 21.11.2023 года по 18.12.2023 года на просрочку выносятся проценты в сумме 3 244,07 руб.,
за период с 13.01.2024 года по 18.01.2024 года на просрочку выносятся проценты в сумме 3 346,88 руб.,
за период с 14.02.2024 года по 19.02.2024 года на просрочку выносятся проценты в сумме 2 803,84 руб.,
Итого за период с 18.02.2021 года по 19.02.2024 года процентов начислено 121 195,63 руб., из них погашено 39 782,60 руб., долг - 81 413,03 руб.
Согласно Приложению № 4 к расчету задолженности, на который ссылается Банк в исковом заявлении следует, что ПАО Сбербанк за период с 22.01.2022 года по 31.12.2023 года - 709 дней начислил проценты на сумму основного долга - 281 924,70 руб., размер процентов составил - 76 668,07 руб., за период с 01.01.2024 года по 13.02.2024 года - 44 дня начислены проценты в размере - 4 744,96 руб., что в общей сумме составляет - 81 413,03 руб.
Участвуя в судебном заседании 17.07.2025 года представитель ПАО Сбербанк ФИО6 пояснила, что проценты рассчитаны согласно ставке 14% годовых, сумма процентов 81 413,03 руб., в Приложении № 4 к расчету ошибочно указана сумма 85 131,20 руб. Также пояснила, что поскольку кредитный договор не был расторгнут Банк продолжил начисление процентов, и из количества дней с даты когда проценты были взысканы по решению суда и до даты погашения суммы основного долга сумма процентов составляет 81 413,03 руб.
Как указано в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, поскольку кредитный договор расторгнут не был, принимая во внимание, что сумма задолженности по основному долгу погашена - 13.02.2024 года, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов начисленных с 22.01.2022 года по 13.02.2024 года, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору У от 18.12.2019 года по процентам в размере 81 413,03 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
ПАО Сбербанк при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платёжное поручение № 113477 от 02.10.2024 года).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору У от 18.12.2019 года по процентам в размере 81 413,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.
Копия верна Е.А. Полынкина