Дело № 2а-3031/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 05 ноября 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,
при секретаре ФИО9, с участием представителя административного истца ФИО15, представителя административного ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Приморского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии № от Дата, постановлений администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области № 602 и 602-А от Дата,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации Приморского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области, указав, что является собственником <адрес> на наб. Гагарина в <адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации МО «Приморское городское поселение» № от Дата, и постановлением №-А от Дата. Заключение межведомственной комиссии основано на заключении по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома ООО «ФИО4 «ФИО7». Однако, в заключении отсутствует фотофиксация перекоса и рассыхания дверных и оконных заполнений, просадки и поражения полов; фото 10, подтверждающее разрушение кирпичной кладки и дымохода сфальсифицировано, так как форма кирпича на нем не соответствует форме кирпича на фото 1. Административный истец полагает, что фотографиями подтверждается хорошее состояние чердачного помещения. Виды работ, указанные в ведомости дефектов и повреждений не требуют больших финансовых затрат.
На странице 38 заключения указано, что определение прочности фундамента проводилось с помощью ультразвукового прибора Пульсар-2.2, однако отсутствуют номер, дата изготовления и поверки прибора, вследствие этого указанное «испытание» нельзя рассматривать объективно, так как нарушен Федеральный закон от Дата № 102-ФЗ «Об обеспечение единства измерений», предусматривающий, что каждое средство для измерений должно проходить поверку для защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. На стр. 41-42 в результатах поверочных расчетов строительных конструкций при расчете нагрузок от конструкций зданий отсутствует методика расчета нагрузки. В табл. 5.1 на с. 41 указана снеговая нагрузка, однако Заключение ООО ЭПЦ «ФИО7» сформировано в августе, исследование (если оно проводилось) сделано летом. Снег в Выборгском районе Ленинградской области в летний период отсутствует. С. 46 и далее, в пункте 3.1 «Теплотехнический расчет наружных стен здания», t0T =-1.3 °С имеются опечатки. Использованные ошибочно термины t0B и все дальнейшие показатели и расчеты в пункте 3.1 не имеют никакого отношения к осматриваемому дому, они, вероятно, были выдуманы, что свидетельствует об отсутствии полной и объективной оценки состояния теплотехнических характеристик наружных стен. Отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между указанными цифрами и рассматриваемым домом № на набережной Гагарина в городе Приморске. На стр. 45 и 48 в пунктах 3.1, 3.2 при описании якобы обследования теплотехнических характеристик наружных стен и чердачного помещения используется показатель «относительная влажность воздуха», однако, во- первых, из Приложения № «Фотоиллюстрации», следует, что исследование происходило в дождливую погоду, во-вторых, в заключении ООО ЭПЦ «ФИО7» отсутствуют сведения о приборе, измеряющем влажность воздуха. На с. 49 в пункте 3.2 «Теплотехнический расчет чердачного перекрытия здания» t0T =-1.3 °С также имеются опечатки, далее упоминаются неподтвержденные показатели и расчеты, в том числе, в пункте 3.2. указанные значения (цифры) не имеют никакого отношения к чердачному помещению <адрес> на набережной Гагарина в городе Приморске, они были предположительно выдуманы, из чего следует отсутствие полной и объективной оценки состояния теплотехнических характеристик чердачных перекрытий указанного дома.
В Акте, утвержденном постановлением администрации МО «Приморское городское поселение» от Дата №, основанием для признания дома аварийным является визуальный осмотр. Однако не было проведено профессиональное исследование состояния дома по необходимым метрическим стандартам, с использованием всех предусмотренных приборов для корректных измерений различного рода. На с. 3 акта указаны абсурдные сведения, не имеющие отношения к дому № на набережной Гагарина в городе Приморске: факт расслоения штукатурки не подтвержден; не подтвержден факт состояния инженерных сетей и электропроводки.
О факте того, что Администрация МО «Приморское городское поселение» признала дом аварийным, ФИО3 узнала от знакомых лишь в конце 2024 года. Она обратилась с запросом в Администрацию Муниципального образования «Приморское городское поселение», но на ее обращение поступил ответ от Дата № за подписью ФИО11, в котором было отказано в предоставлении копий постановления о сносе дома, акта и заключения межведомственной комиссии по признанию дома аварийным. ФИО5 МО «Приморское городское поселение» не объективно рассмотрела ее обращение, не предоставила возможности ознакомиться с копиями документов, затребованных в обращении. Дата она снова обратилась к Главе МО «Приморское городское поселение» с просьбой предоставить вышеуказанные документы. В ответе и. о. ФИО2 О.В., полученном Дата, не предоставили копии запрошенных документов, указав на наличие их на сайте сети Интернет фрт.рф. Только Дата ей удалось найти прилагаемые документы на указанном сайте. Административный истец полагает, что неосведомленность о правоприменительных актах, затрагивающих ее интересы, возникла по вине МО Администрации «Приморское городское поселение», сотрудники которой отказались уведомить ее о том, что намерены снести дом, в котором расположена ее квартира. Только Дата они указали на сайт в сети Интернет, где имелись сведения о сносе дома. Указанная причина является уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока в соответствие с п. 1 ст. 95 КАС РФ. Она смогла ознакомиться с документами лишь Дата. При этом обязанность знакомиться с ненормативными и правоприменительными актами у граждан РФ отсутствует. Но существует обязанность Административного ответчика уведомить письменно о лишении права на жилище и о лишении права на собственность без компенсации. Более того, ответчик разместил в сети Интернет указанную информацию уже после ответа, т. е. в период с Дата по Дата. Оспариваемые Постановление Администрации МО «Приморское городское поселение» от Дата № и Постановление Администрация МО «Приморское городское поселение» от Дата №-А нарушают конституционные права на собственность, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Административный истец также указывает, что ни она, ни собственник <адрес> ФИО12 не были привлечены с правом совещательного голоса к работе межведомственной комиссии.
Кроме этого, в акте указано, что произведено обследование <адрес>, а не всего многоквартирного дома. Все указанные в акте обследования дефекты могут быть устранены в рамках текущего ремонта.
Административный истец, ссылаясь на пункты 34, 42, Постановления Правительства Российской Федерации № от Дата, СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П, окончательно сформулировав свои требования в судебном заседании Дата, просила признать незаконными постановления администрации МО «Приморское городское поселение» от Дата № и 602-А; заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации МО «Приморское городское поселение» о непригодности жилого помещения для проживания № от Дата.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала; пояснила, что ФИО3 проживает в <адрес> на наб. Гагарина в <адрес> в весенне-летний период. В зимнее время она бывает там наездами. Отапливает помещение с помощью переносных обогревательных приборов. Она не присутствовала при работе комиссии, о признании дома аварийным узнала от соседки, требование о сносе дома от администрации не получала, об отселении жильцов квартир 1 и 2 ничего не знала.
Представитель административного ответчика, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала, что информация о проведении обследования дома была размещена в виде объявления на фасаде дома. Жилой <адрес> на наб. Гагарина в <адрес> введен в эксплуатацию в 1974 году, в ходе обследования установлено, что техническое состояние большинства конструкций здания являются ограниченно-работоспособными. Стороной административного истца не представлено доказательств того, что дом пригоден для проживания. Письмо администрации с указанием на реквизиты постановления, которым спорный дом признан аварийным, ФИО3 получила лично Дата, поэтому трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском она пропустила.
Заинтересованные лица ФИО16 (Алексанян) Т.А., ФИО13, ФИО14, ООО «Приморская Управляющая компания», ООО «ФИО4 «ФИО7» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
ФИО16 (через представителя административного истца ФИО15) представила суду заявление, в котором указала, что дом находится в удовлетворительном состоянии, о его аварийном состоянии она узнала в мае 2025 года от ФИО3 (т. 1 л. д. 224).
ФИО13 и ФИО14 представили суду письменные возражения против заявленных требований, указав, что проживание в спорном доме невозможно.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, непосредственно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
ФИО3 является собственником <адрес> на наб. Гагарина в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 53-54).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Приморская управляющая компания», что подтверждается копией договора № от Дата (т. 1 л. д. 109-114).
Дата жилой дом обследован межведомственной комиссией. Инициатором обследования явилась администрация МО «Приморское городское поселение», на что указано на листе 2 акта обследования. Из акта следует, что спорный жилой дом переоборудован в 1974 году, год постройки не установлен, имеет печное отопление, организованное водоснабжение и электроснабжение, водоотведение отсутствуют. Инструментальный контроль проводился ООО ЭПЦ «ФИО7». По результатам обследования выявлены основания для признания жилого многоквартирного <адрес> на наб. Гагарина в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 131-134).
Постановлением администрации МО «Приморское городское поселение» <адрес> № от Дата указанный акт межведомственной комиссии утвержден, что подтверждается копией постановления (т. 1 л. д. 189).
Заключением № от Дата жилой <адрес> на наб. Гагарина в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 182-184).
На основании постановления №-А от Дата многоквартирный <адрес> на наб. Гагарина в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается копией постановления (т. 1 л. д. 188).
Оспариваемые постановления № и 602-А от Дата приняты органом муниципальной власти в рамках предоставленных законом полномочий на основании заключения межведомственной комиссии, выводы которой подтверждены заключением ООО ЭПЦ «ФИО7», составленным по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома и из которого следует, что материалы несущих и ограждающих конструкций здания не в полном объеме соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, физический износ многоквартирного дома на момент обследования составляет 53%.
В заключении указано, что техническое состояние фундаментов под стены здания является недопустимым, техническое состояние стен 2-го этажа – ограниченно-работоспособное, стен 1-го этажа – недопустимое, перекрытий здания – ограниченно-работоспособное; конструкция крыши здания – ограниченно-работоспособная.
Таким образом, установленная Правительством Российской Федерации процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, соблюдена.
Суд отклоняет доводы административного иска в части описания недочетов заключения ООО ЭПЦ «ФИО7», так как межведомственная комиссия, принимая решение об аварийности спорного жилого дома, осуществляла самостоятельный визуальный осмотр и заключение ООО ЭПЦ «ФИО7» использовала в качестве дополнительных данных.
Отклоняет суд и довод административного иска о том, что ФИО3 не была привлечена к работе межведомственной комиссии, так как доказательств, что это повлияло на результат работы комиссии, суду не представлено. А при том, что голос собственника помещения носит совещательный характер, суд полагает, что отсутствие участия ФИО3 не влечет недействительности акта и заключения межведомственной комиссии.
Довод административного иска о том, что фактически комиссия обследовала <адрес>, суд признает несостоятельным, так как на листе 1 акта указано, что обследован <адрес> на наб. Гагарина в <адрес> (т. 1 л. д. 178).
Отклоняет суд и доводы административного иска о нарушении конституционных жилищных прав ФИО3 Административным истцом не учтены правовые нормы, предусматривающие гарантии лицам, чьи жилые помещения находятся в аварийных домах.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято Дата.
Судья