Решение по делу № 2-85/2025 от 13.05.2025

УИД 16RS0010-01-2024-000619-59

Дело №2-85/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.05.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

истцов и их представителя – ФИО4,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хыял» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хыял» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 01.07.2018 между ООО «Хыял» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хыял» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хыял» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № о полной материальной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хыял» и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно заключенных трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности работники несут ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием). Приказом директора ООО «Хыял» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Хыял», которая установила недостачу в ООО «Хыял» и ИП ФИО1 в размере 2284900 рублей. Поэтому истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хыял» и ИП ФИО1 983 256 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.01.2024 в размере 199 437 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения обязательства; с ФИО3 в пользу ООО «Хыял» и ИП ФИО1 1 283 256 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.01.2024 в размере 260 287 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 21 831рубль.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнив расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что истцом нарушены требования трудового законодательства при определении суммы недостачи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хыял» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом директора ООО «Хыял» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Хыял», которая установила недостачу в ООО «Хыял» и ИП ФИО1 в размере 2284900,72 рублей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма товарных остатков на ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 190,78 рублей. Путем сличение товарных остатков по документам установлено, что по данным товарно-денежного отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма товарного остатка составляет 2 927 197,10 рублей. С учетом остатков наличных денежных средств в кассе на сумму 5105,60 рублей недостача составила 2 284 900,72 рубля.

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО7 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Хыял» и ИП ФИО1 была назначена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которого в результате проведенного исследования представленных документов, а именно: товарно-денежные отчеты магазина «Хыял», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии, объяснений определена разница между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в магазине «Хыял» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно превышение документального остатка над фактическим остатком в размере 2 566 511,66 рублей. В результате проведенного исследования представленных документов, а именно: товарно-денежные отчеты магазина «Хыял», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии, объяснений определена разница между документальным и фактическими остатками товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в магазине «Хыял» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно превышение фактического остатка над документальным остатком в размере 483 607 рублей.

Также предварительного расследования была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова разница между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в магазине «Хыял» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Экспертом было заявлено ходатайство о необходимости предоставления сведений по магазину «Хыял»: инвентаризационная опись ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ; разъяснения записей (исправлений) в представленных приходно-накладных, тетрадях (приход); первичные документы по получению выручки для сопоставления со сведениями из товарных отчетов; разъяснить имеются ли у ООО «Хыял» и ИП ФИО1 другие магазины и как ведется раздельный учет по магазинам. В связи с поступившим письмом об отсутствием запрашиваемых документов экспертом составлен акт о невозможности дачи заключения. Для выяснения вопросов:

Конкретизировать кому именно по документальным данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период образования превышения документального остатка, над фактическим остатком (недостача), был причинен материальный ущерб, и в каком размере.

Какие нарушения в учете и контроле, способствовали образованию материального ущерба, и установить условия способствовавшие образованию недостачи в магазине «Хыял»?

Была ли в ООО «Хыял» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на дату приема на работу ответчика ФИО2 на 01.07.2018г.?

Была ли у ИП ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на дату приема на работу ответчика ФИО2 на 01.02.2022г.?

Была ли в ООО «Хыял» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на дату приема на работу ответчика ФИО3 на 01.09.2017г.?

Была ли у ИП ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на дату приема на работу ответчика ФИО3?

Какова периодичность проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Хыял» и у ИП ФИО1?

Имеются ли нарушения при ведении бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Хыял» и ИП ФИО1?

Возможно ли по имеющимся данным бухгалтерского учета и отчетности разграничить поступающие товарно-материальные ценности для реализации розничной продажи в ООО «Хыял» и к ИП ФИО1

Имеются ли нарушения проведения ревизии при проведении ревизии в магазине «Хыял» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы от проведения экспертизы отказались.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может служит допустимым и относимым доказательством наличия вины ответчиков в недостаче товара в магазине «Хыял», поскольку указанное заключение не содержит сведений об этом (указаны только разницы между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в магазине «Хыял» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

А от проведения судебной бухгалтерской экспертизы сторона истца отказалась.

Вместе с тем из представленных стороной истца доказательств невозможно установить каким образом образовалась недостача в магазине «Хыял» и по чьей вине, а также не представлены доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно ответчикам.

Указанные выше требования закона были стороной истца нарушены при ведении бухгалтерского учета и проведении ревизии (нет сведений какой товар поступил в ООО «Хыял», а какой – в ИП ФИО1, какой именно товар был вверен ответчикам по акту приему-передачи).

Кроме того, представленные в деле доказательства не позволяют установить, какой именно товар отсутствовал при проведении инвентаризации, кому и какие товары вверялись ответчикам. Бухгалтерская экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, также не содержит сведений об этом (указана только общая стоимость товара), в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача именно того товара, который был вверен ответчикам, поскольку только за него они несут материальную ответственность.

Суд также учитывает работодатель не смог пояснить суду, каким образом образовалось недостача в магазине и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно ответчикам.

Более того, продавец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы из ООО «Хыял», а сумма недостачи определена истцом за период и после её увольнения.

Судом принято во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств по делу то, что с момента увольнения ФИО2 договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не перезаключался, ответчиков не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества, а также постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенной в магазине «Хыял» проверкой по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 566 511,66 рублей по вине неустановленных лиц.

Также суд учитывает, что непосредственно перед заключением вышеприведенных договоров о полной материальной ответственности и коллективной ответственности продавцов инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась и непосредственно перед заключением договоров под роспись указанные товарно-материальные ценности не были вручены.

Довод представителя истца о том, что ответчики признали результаты инвентаризации, согласились с выявленной недостачей, о чем указали в расписках, судом отклоняются, поскольку впоследствии они от возмещения недостачи отказались.

Сам факт образования недостачи не является безусловным доказательством наличия вины ответчиков в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При отказе в удовлетворении иска подлежат отказу и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хыял» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: