Решение по делу № 2-841/2022 от 19.09.2022 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-841/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

Между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере №, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга иуплатить на неё проценты в размере 16,250 % годовых.

При оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита. Ему были выданы:

Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № «Программа 1.1» от ДД.ММ.ГГГГ;

Лицензионный договор Автопомощник от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ с его счёта были списаны денежные средства в размере №, а именно:

№ - Оплата услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ - Оплата за Дорожную карту.

Он посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ - Управлением ФИО3 по РТ было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отмене решения Управления Роспотребнадзора по РТ ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ было вынесено решение (Дело № А65- 621/2022):

«Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №».

В мотивировочной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

«Согласно анкете-заявлению № на автокредит основной целью получены потребителем кредита являлось приобретение автомобиля стоимостью № при первоначальном взносе №, всего №. В то же время в размер запрашиваемого кредита в анкету-заявление банком включены дополнительные услуги:

услуги юридического и страхового сопровождения стоимостью № - в кредит,

Дорожная карта стоимостью № - в кредит.

При этом, несмотря на то, что указанная анкета-заявление составлена представителем банка, в данном документе не указаны ни исполнители данных услуг, ни сведения о данных услугах, а также потребителю не представлена возможность согласиться или отказаться от указанных дополнительных услуг.

Так, согласно анкете-заявлению в разделе «Дополнительные цели использования кредитных средств» спорные дополнительные услуги указаны представителем банка машинописным способом, а также в этом разделе содержится возможность потребителю согласиться или заявить возражения относительно включения в сумму кредита стоимости спорных дополнительных услуг путем проставления подписи и её расшифровки в соответствующем блоке (таблице).

При этом, в блоке о согласии с включением в сумму кредита стоимости спорных дополнительных услуг содержатся также дополнительные позиции, в отношении каждой из которых потребителю возможность высказать свою волю не предоставлена.

При таких обстоятельствах довод ответчика в оспариваемом решении, что у потребителя имелась возможность заключить кредитный договор с дополнительной услугой и без неё путем проставления своей подписи в специально предусмотренном поле заявления, является ошибочным. Такой возможности потребителю фактически не предоставлено. Потребителю был предоставлен только один выбор: согласиться с включением в сумму кредита стоимости спорных дополнительных услуг или отказаться от этого, но не предоставлена возможность согласиться с приобретением дополнительных услуг или отказаться от них.

К тому же, поскольку и в анкете-заявлении, и в кредитном договоре не указаны ни исполнители спорных дополнительных услуг, ни суть самих этих услуг, нельзя говорить о том, что приобретение данных услуг явилось следствием свободного выбора (волеизъявлением) потребителя. Доказательств того, что до заполнения представителем банка анкеты-заявления на автокредит до потребителя была доведена вся необходимая информация о дополнительных услугах и их исполнителях, достаточная для принятия потребителем осознанного решения о приобретении данных услуг в своем интересе, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает следующее.

Потребитель, как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав. Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре.

Суд при таких обстоятельствах считает, что фактически имеет место навязывание потребителю банком в лице его представителя действительно сомнительных и дорогостоящих услуг (более 18 % от требуемой суммы автокредита) при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя как в анкете-заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, так и в самом кредитном договоре, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя».

Следовательно, вышеуказанные денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Кроме того, подлежат взысканию убытки №. Расчет: №* 16,250 % /36500 * 226 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления)) = №.

№* 16,250 % / 36500 = № за каждый день.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 10.10.2021 по 23.05. 2022 в размере №.

Кроме того, следует взыскать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона о защите потребителей подлежит взысканию неустойка в размере № (176 600 х3%х120 дней просрочки (с 22.12. 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, оценивает в №.

Просит взыскать с ответчика в его пользу: № в счет возврата уплаченной суммы; № в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; № в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; № в качестве неустойки; № в счет компенсации морального вреда; судебные расходов по номиналам, указанным на квитанциях; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму № исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму № исходя из ставки № за каждый день оплаты.

Истец ФИО1 увеличил исковые требования, в обоснование указывает следующее.

Увеличивает размер исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере № подлежат возврату Ответчиком. №* 16,250 % /36500 * 285 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ = №.

№* 16,250 % / 36500 = № за каждый день.

На денежные средства в размере № подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Просит взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в его пользу убытки: №, в счет возврата уплаченной суммы; №, в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; № в счёт процентов за пользования чужими денежными средствами; № неустойки; №, в счёт компенсации морального вреда; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в счёт возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму № исходя из ставки № за каждый день оплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен. Согласно поступившим возражениям, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере №, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 16,250 % годовых.

В тот же день ФИО1 выданы: Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № «Программа 1.1» от ДД.ММ.ГГГГ; Лицензионный договор Автопомощник от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 списаны денежные средства в размере №, а именно: № - оплата услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ; № - оплата за Дорожную карту.

ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО3 по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме-ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (Дело № А65-621/2022, заявление удовлетворено. Решено: Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме-ответе на обращение от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

услуги юридического и страхового сопровождения стоимостью № - в кредит,

Дорожная карта стоимостью № - в кредит.

Суд также отмечает следующее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить вышеуказанные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом в качестве страховой премии по договору страхования денежные средства в размере №.

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии – №.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму из следующего расчета: №* 16,250 % /36500 * 285 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ = №.

№* 16,250 % / 36500 = № за каждый день.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ответчика в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ года начисляемые на сумму № из ставки № за каждый день оплаты, не имеемся.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

Данная сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем №, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме № и убытки, всего свыше №, следовательно, к финансовому уполномоченному истец обратиться не мог, так как финансовый уполномоченный рассматривает требования до №, поэтому основания для оставления без рассмотрения судом настоящего требования не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму № исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № (176 600 +22408+15687,16 +3000).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере №.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в счет возврата страховой премии в размере №; убытки в виде переплаченных процентов в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; почтовые расходы в размере № 64 копейки; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму № исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова

Решение04.10.2022