Дело № 1-116/23
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 06 сентября 2023 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
при секретаре Хариповой К.К.,
с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,
защитника Ахметовой Г.М.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершилв <адрес> растрату с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, взял во временное пользование у ранее знакомой Потерпевший №1 принадлежащий ей планшет «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Билалова из корыстных побуждений возник преступный умысел на растрату вверенного ему ФИО10 имущества, реализуя который он, находясь в мастерской по ремонту бытовой техники, расположенной по <адрес>, продал указанный планшет «<данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, выдавая его за свой, ранее незнакомому ФИО4 за 3 000 рублей. Вырученные от продажи планшета деньги Билалов истратил по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО11 был причинен значительный ущерб в размере 9 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ признал полностью и показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он, временно проживая в <адрес>, через социальную сеть «<данные изъяты>» познакомился с ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ они в первый раз встретились, после чего стали с ней общаться, и с ДД.ММ.ГГГГ он стал приходить к ФИО13 домой по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО14, что у него сломался сотовый телефон и попросил у нее во временное пользование принадлежащий последней планшет «<данные изъяты>». ФИО15 ему доверяла, поэтому согласилась и отдала на время ему свой планшет.
В ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, и он решил продать планшет ФИО16, не говоря ей об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в мастерскую по ремонту бытовой техники по <адрес>, где предложил работавшему там ранее ему незнакомому ФИО17 купить у него планшет за 3 000 рублей, сказав, что планшет принадлежит ему, тот согласился и приобрел планшет за указанную сумму.
В последующем деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО18, которая спросила, когда он вернет ей планшет, на что он ответил, что планшет сломался, и он сдал его в ремонт, обещая забрать и вернуть его в скором времени, т.е. обманул ее.
Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно и собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием, в корыстных целях взял по месту жительства у ранее знакомой ФИО19 планшет «<данные изъяты>», который продал за 3 000 рублей. Вину признает и в содеянном раскаивается.
(л.д.19)
Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии и его явки с повинной, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО21 и свидетеля ФИО22, допрошенных в ходе предварительного следствия.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети она познакомилась с ФИО2, с которым через несколько недель начали встречаться. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал приходить к ней домой по адресу: <адрес>. У нее имелся планшет «<данные изъяты>, при помощи которого они с ФИО2 пользовались Интернетом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что у него сломался сотовый телефон и попросил у нее планшет на время попользоваться. Она ему доверяла и согласилась, отдав свой планшет. После этого они с ним встречались несколько раз, и ФИО2 всякий раз приходил на встречи без планшета. ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече она спросила, когда он вернет ей планшет, на что тот ответил, что планшет он сломал и сдал его в ремонт, вернет его на следующий день. Она ему поверила, однако после этого дня ФИО2 перестал выходить с ней на связь и, где он может находиться, ей неизвестно. С произведенной оценкой стоимости планшета на сумму 9 000 рублей она согласна.
Данный ущерб для нее значителен, т.к. она работает техническим работником в военкомате, получает зарплату в размере 15 000 рублей, иных источников дохода не имеет, на приобретение нового планшета денежных средств у нее нет, также она оплачивает коммунальные платежи от 2 500 до 5 000 рублей в месяц. (л.д.28-29)
Свидетель ФИО4 показал, что работает в мастерской по ремонту бытовой техники по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, когда днем в мастерскую зашел парень, который представился ФИО1 (ФИО2), и сказал, что он из <адрес> и предложил купить у него планшет «<данные изъяты>». ФИО2 заявил, что на планшет принадлежит ему и есть все документы, коробка и чехол, а он распродает свои вещи, т.к. уезжает на спецоперацию на <адрес> Он предложил за планшет 3 000 рублей, на что ФИО2 согласился. Тогда он передал ФИО2 деньги, и тот покинул мастерскую. На следующий день он перепродал данный планшет незнакомому молодому человеку за 5 000 рублей.
(л.д.39-40)
Из заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит оказать содействие в возврате планшета «<данные изъяты>», купленного ею ДД.ММ.ГГГГ за 14 599 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО2, находясь по адресу: <адрес>.
(л.д.11)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира <адрес>, находясь в которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО24 во временное пользование вышеуказанный планшет.
(л.д.63-67)
Из протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 у ФИО25 был изъят чехол от планшета фиолетового цвета, который в последующем у ФИО26 был изъят следователем.
(л.д.22, 52-55)
Данный чехол от планшета был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(л.д.56-60)
В соответствии с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость планшета «<данные изъяты>» с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей. (л.д.45)
На основании справки 2-НДФЛ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО27 после произведенных налоговых вычетов составила 13 400 рублей. При этом согласно электронным квитанциям ФИО28 ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру.
(л.д.33-35)
Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, доказанной.
Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Участвующая по делу государственный обвинитель ФИО6 предложила переквалифицировать содеянное на ч.2 ст.160 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против переквалификации преступления.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает позицию прокурора обоснованной и приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного на ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку потерпевшей ФИО29 планшет «<данные изъяты> был передан ФИО2 добровольно по просьбе последнего во временное пользование и находился у подсудимого на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ.
После чего у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник преступный умысел продать вверенное ему имущество, т.е. совершить его растрату, что им и было совершено путем реализации планшета ФИО30
Тем самым именно моментом незаконной продажи постороннему лицу чужого имущества и определяется как время совершения преступления, так и характер преступных действий - хищение планшета путем его растраты.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
При этом суд отмечает, что санкция ч.2 ст.160 УК РФ предусматривает менее строгое наказание, чем ч.2 ст.158 УК РФ, по таким видам наказания как обязательные и исправительные работы, а характер преступных действий, предъявленных в вину ФИО2, не изменяется.
В связи с чем переквалификация содеянного согласуется с правилами ст.252 УПК РФ и не нарушает право на защиту подсудимого.
Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать каксовершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО2, исходя из стоимости похищенного имущества, сведений о среднемесячной заработной плате потерпевшей, оплате жилья, несении иных расходов, связанных с жизнедеятельностью, а также того, что ущерб для себя ФИО31 оценивает как значительный.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 <данные изъяты>
С учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ.
Поскольку преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, вырученные от растраты чужого имущества денежные средства потратил на личные нужды, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 3 (три) дня исправительных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна.
Судья: А.В. Акулов