КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-000247-08

дело №2-78/2025 (2-1074/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 27 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Куркове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, припарковал принадлежащий ему технически исправный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, обнаружил механические повреждения, а именно деформацию крыла и багажника, повреждение заднего стекла, была разбита задняя левая фара. Данные повреждения были получены в результате падения дерева. ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является МБУ «ДБГ», отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г. Рязани. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, заплатив за услуги оценщика 12 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 477200 руб., утрата товарной стоимости составила 64 100 руб., общий размер ущерба составил 541 300 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 541 300 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 8 613 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, которое не является озелененной территорией общего пользования и находится в собственности муниципального образования – город Рязань. Кроме того указала, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства города администрации г. Рязани, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца у МБУ «Дирекция благоустройства города» не было. Полагала, что вины МБУ «ДБГ" в причинении ущерба не имеется, поскольку падение дерева произошло в результате опасного природного явления «сильное отложение мокрого снега», о чем свидетельствует справка из Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить заявленную истцом сумму в качестве взыскания с ответчика представительских расходов в размере 35 000 руб. считая, что она явно завышена, до разумных пределов, при этом размер заявленного ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани ФИО4 в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив судебное заключение эксперта АНО «ЦНПЭ» - ФИО6, а также его пояснения по данному заключению в судебном заседании, пояснения специалиста, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

С целью фиксации данного факта истец ФИО1 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате падения дерева был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно протоколу осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: механическое повреждение на крыле и багажнике, повреждение заднего стекла, разбита задняя левая фара, механические повреждения на заднем левом крыле.

Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем по праву собственности истцу образовались в результате падения дерева, произраставшего у <адрес>, распложенного по <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, тем самым понес вынужденные расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 477 200 руб., утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 64 100 руб.

ФИО1 для определения балансовой принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, обратился в ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ФИО7 было выдано заключение специалиста № о выносе в натуре границ земельного участка, согласно которому было установлено, что упавшее дерево расположено на территории земель муниципальной или государственной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства по делу, а именно получение автомобилем истца механических повреждений, образовавшихся при падении деревьев, их объем, размер ущерба, причиненного имуществу истца, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ответчика МБУ «ДБГ» ФИО3 с целью определения причины падения деревьев на принадлежащий истцу автомобиль было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы, проведение которой было поручено судом АНО «Рязанский центр независимой потребительской экспертизы».

Из представленного в материалы дела судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной падения деревьев ДД.ММ.ГГГГ произраставших на территории, прилегающей к дому <адрес>, в результате чего поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий ФИО1 являются неблагоприятные погодные условия, а именно опасное природное явление – «сильное отложение мокрого снега», максимальный диаметр отложения составил 59 мм и неблагоприятное гидрометеорологическое явление – за период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 19 мм осадков, которые являются «сильными смешанными осадками (мокрый снег, дождь со снегом)».

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд заключению дважды был, вызван и опрошен эксперт ФИО6, который первоначально пояснил, что выводы, указанные в своем заключении поддерживает в полном объеме и полагает, что причиной падения деревьев явилось именно неблагоприятные погодные условия, которые повлияли на падение деревьев. Однако при повторном допросе суду показал, что в результате налипания снега, увеличилась нагрузка на крону деревьев, в результате чего они упали. Налипание имелось на наружных ветвях, с внутренней стороны налипание на ветви было незначительным. Кроме того, показал, что в случае опиловки деревьев, уменьшилась площадь поверхности (кроны) на которую падал снег, а, следовательно уменьшилась нагрузка на деревья в результате налипания снега и вероятность падения деревьев уменьшилась. Вместе с тем свои выводы, указанные в заключении поддержал, при этом указав на неточность формулировки в исследовательской части, а именно, что «погодные условия ДД.ММ.ГГГГ повлияли на падение деревьев», указав, что причиной падания деревьев являются именно неблагоприятные погодные условия, поскольку исследуемые деревья были здоровыми.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему.

Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное АНО «Рязанский центр независимой потребительской экспертизы» с учетом показаний эксперта ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что деревья, упавшие на автомобиль истца, и причинившие ему механические повреждения, произрастали на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было и подтверждается заключением специалиста № ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена ФИО8 – главный специалист отдела по благоустройству управления благоустройства города, которая сообщила что, 1 раз в 4 года происходит санитарная формовочная обрезка деревьев, опиловка деревьев производится по мере необходимости. При этом пояснила, что осуществляется контроль за состоянием деревьев, а также муниципальные задания выдаются и выделяются денежные средства на уход за деревьями расположенными в парках, скверах, зеленых зонах и рядовых посадок вдоль улиц. Вместе с тем, сообщила, что оценка состояния деревьев и решение вопроса об их опиловки или о вырубке (обрезки), расположенных во дворах домов решается только на основании, поступивших заявок, что предусмотрено Порядком оценки и возмещения ущерба за уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденными решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В представленном по запросу суда акте обследовании зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии заявок об обрезки или вырубке деревьев, упавших на автомобиль истца.

Вместе с тем, в силу п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п.5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4 Правил).

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является обязанностью ответчика МБУ «ДБГ».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку представленный по запросу суда акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя обследование деревьев, упавших на автомобиль истца.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно погодных условий, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно данным положениям закона, непреодолимая сила (или форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Из справки Рязанского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Рязанской области наблюдалось опасное природное явление – «сильное отложение мокрого снега», максимальный диаметр отложения составил 59 мм, зафиксированное количество осадков (за период с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ) – 19 мм, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильные смешанные осадки (мокрый снег, дождь со снегом)».

При этом в справке не указано конкретное место указанных особых метеоусловий, что не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации в месте нахождения автомобиля истца в момент падения дерева.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что, несмотря на тот факт, что экспертом ФИО6 был сделан вывод о том, что упавшие деревья не были аварийными и не подлежали вырубке, однако с учетом его показаний, согласно которым в случае опиловки деревьев, площадь падения снега на крону деревьев была бы уменьшена и соответственно нагрузка на деревья также была бы уменьшена, следовательно, снизилась вероятность падения деревьев. При этом, как следует из пояснений сторон и эксперта, на придомовой территории упало первоначально только одно дерево, которое повлекло за собой падение двух других деревьев.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данных деревьев, что и привело к их падению при неблагоприятных погодных условиях.

Доказательств обратного при рассмотрении дела судом не добыто, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца вследствие воздействия непреодолимой силы – погодных условий, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города», поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 541 300 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий).

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено ФИО2 – 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, нашел свое подтверждение.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что ФИО2 были оказаны ФИО1 следующие услуги, а именно: консультирования заказчика, изучение и анализ документов, составление и направление в адрес суда искового заявления, представление интересов своего доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г.

N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом возражений представителя МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3, о чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, а также учитывая категорию спора, принятие участия представителем по настоящему делу в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по настоящему делу является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг: по проведению независимой досудебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкпертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 12 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой истцом при обращении с настоящими требованиям в суд государственной пошлины в размере 8 613 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет возмещения ущерба 541 300 (Пятьсот сорок одна тысяча триста) руб., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 8 613 (Восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб., а также услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.