58RS0№-83

Дело № 2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.05.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Другая марка (отечественный автобус) Другая модель (автобус), государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Мегcedes-Benz 345, государственный регистрационный помер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Другая марка (отечественный автобус) Другая модель (автобус), государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ... которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 100.000,00 руб. Пунктом 3 ст.11.1 - Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрена, что в случае оформления документов в ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведении осмотра в (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение считать подлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО2 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Меrcedes-Benz 345, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то в СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечено ООО «Транспорт Пенза».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В тексте искового заявления представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что действительно ФИО2 03.05.2024 г. управляя маршрутным автобусом большой вместимости марки Mercedes-Benz 345, гос. рег. знак №. в процессе движения допустил столкновение с другим ТС. Вину в совершении указанного ДПІ ФИО2 не оспаривает. Вместе с тем, ФИО2 полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу следующего. Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 1 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на го сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1. обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.). Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. ФИО2 с 01.01.2024 г. был трудоустроен в ООО «Транспорт Пензы» в качестве водителя автомобиля. Соответственно, в вышеуказанное время, при управлении маршрутным автобусом больной вместимости марки Mercedes-Benz 345, гос. рег. знак №. ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности. Со ссылкой на нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 и п. 3 статьи 1083 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ и правил главы 59 ГК РФ, полагает, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие). Поскольку на момент ДП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспорт Пензы», обязанность по выполнению пункта 3 ст.11.1 ФЗ №№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») на него распространялась в силу закона. Каких-либо данных о том, что водитель ФИО2 использовал автомобиль и личных целях, не при исполнении им трудовых обязанностей, истцом не приведено. Доказательств направления истцом в адрес законного владельца транспортного средства Mercedes-Benz 345, гос. рег. знак № требования страховщика о представлении указанного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленный законом срок материалы дела не содержат. Просит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транспорт Пенза», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые заявление представитель ООО «Транспорт Пенза» - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, при этом указал, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Истец указывает, что транспортное средство Mercedes-Benz 345, гос. рег. знак № при управлении которым водитель ФИО2, причинил ущерб другому транспортному средству, в результате ДТП, произошедшим 3 мая 2024 года, не представлено на осмотр страховой компании СПАО «Ингосстрах» по требованию последней. Однако это не соответствует действительности. Каких-либо уведомлений или требований ООО «Транспорт Пензы» от СПАО «Ингосстрах» не получало, следовательно ООО «Транспорт Пензы» не было известно о том, что транспортное средство необходимо представить на осмотр в СПАО «Ингосстрах». Полагает, что в данном случае у ООО «Транспорт Пензы» отсутствует обязанность по представлению ТС на осмотр, а у СПАО «Ингосстрах» отсутствует право на обращение в суд за взысканием ущерба в порядке регресса. Кроме того, приложенное истцом требование о представлении транспортного средства на осмотр на имя ФИО2 не содержит доказательств его надлежащего вручения. Также СПАО «Ингосстрах» не направляло требование о представлении транспортного средства собственнику, а именно ФИО1. Считает, что в настоящем случае для правильного разрешения дела необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основания (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Кроме того, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещение страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Однако, как видно из материалов дела, у страховщика не возникло сомнений касаемо повреждений, полученных в результате ДТП, механизма их причинения. ДТП произошло 3 мая 2024 года, требование СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 датировано 14 мая 2024 года (в случае направления данного требования заказным письмом оно было бы получено позже), а страховая выплата была произведена 20 мая 2024 года. Таким образом, в тот период, когда у лица, причинившего вред, еще имелся срок для получения требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, указанное ДТП было признано страховым случаем, определен размер возмещения, произведена его страховая выплата. Полагает, что непредставление на осмотр автомобиля лицом, причинившим вред, не повлияло на определение суммы страхового возмещения, не повлекло иные неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе, незаконной страховой выплаты. В материалы дела не представлено доказательств того, что не предоставлением на осмотр автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», при том, что оформленные документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного случая страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также при том, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует. Таким образом, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца основаны на формальном применении по «а» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.05.20242 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8 и Меrcedes-Benz 345, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1

Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу от 29.12.2-023, ФИО2 принят на работу в качестве водителя в ООО «Транспорт Пенза».

Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2024, между ИП ФИО9 (собственником) и ООО «Транспорт Пенза» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор аренды в том числе и транспортного средства Меrcedes-Benz 345 государственный регистрационный знак №.

Из копии электронного полиса ОСАГО №, выданного СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство Меrcedes-Benz 345 государственный регистрационный знак №, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данного транспортного полиса. Срок действия полиса с 00ч. 00 мин. 24.04.2020 по 24 ч. 00 мин. 23.04.2025.

Таким образом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя транспортным средством Меrcedes-Benz 345 государственный регистрационный знак № (маршрутным автобусом больной вместимости), исполнял свои трудовые обязанности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ФИО2 признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Меrcedes-Benz 345, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, а автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, в ...» по договору обязательного страхования №.

07.05.2024 ФИО8, собственником транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 03.05.2024., в ...» подано заявление № о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

...» заявленное событие признано страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.05.2024 произвело страховую выплату в размере в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2024.

17.09.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. ...», что подтверждается платежным поручением №.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как указано в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что в установленные законом сроки ответчиком не было представлено на осмотр транспортное средство Меrcedes-Benz 345, государственный регистрационный номер №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков.

Согласно материалам дела 14.05.2024 и 17.12.2024 СПАО «Ингосстрах» ФИО2 проживающему по адресу: <адрес>, были направлены требование о предоставлении транспортного средства Меrcedes-Benz 345, государственный регистрационный номер №, для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что данные требования получены ФИО2.

Более того, истец ссылается в иске, что требования были направлены телеграфом, вместе с тем, доказательств отправления данным средством связи имеется только в отношении одного требования, датированного 14.05.2024, доказательств отправления второго требования истцом не представлено, как не представлено и объяснений относительно того, как было направлено требование от 17.12.2024. В исковом заявлении данной информации не содержится, в судебные заседания представитель истца, будучи извещен надлежащим образом – не являлся.

В связи с данными обстоятельствами указанное не свидетельствует о том, что ФИО2 не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения (...»), представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления СПАО «Ингосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» принимая решение о компенсации страхового возмещения ...» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Также истец, располагая бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением на осмотр транспортного средства, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Е.В. Марфина