Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2а-85/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,
при секретаре Мушаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), мотивируя тем, что в ОСП по Целинному и Приютненскому районам предъявлен судебный приказ № 2-289/2018 от 14 февраля 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 180251,53 руб. 05 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40746/18/08010-ИП (40746/18/08010-СД). По состоянию на 27 февраля 2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 42932 руб. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в частности, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время взыскателю не направлялось, периодические платежи из доходов должника не производятся. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы взыскателя. Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «СААБ», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против заявленных административных требований и просил отказать в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению прав взыскателя.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В своем административном исковом заявлении представитель истца не указал, когда он узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица. Из приложенного к административному иску скриншота из Банка данных исполнительных производств о сведениях номера исполнительного производства в отношении должника ФИО2, его статусе исполнения, усматривается дата 27 февраля 2023 года, что дает суду основания полагать, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно в эту дату. Настоящий административный иск подан 01 марта 2023 года, следовательно, срок обращения в суд не нарушен.
Доводы ООО «СААБ», что заявленные административным истцом нарушения носят длящийся характер и потому срок на обращение в суд не пропущен, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связывает с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, суд, исследовав материалы исполнительного производства №40746/18/08010-ИП в отношении должника ФИО2, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору №2683181665 от 19 ноября 2014 года по состоянию на 09 января 2018 года в сумме 177872,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2378 руб. 73 коп.
05 мая 2018 года на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 40746/18/08010-ИП, которое 26 ноября 2018 г. объединено в сводное исполнительное производство № 40746/18/08010-СД.
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии имущества должника, в том числе в пенсионный орган (05,06,09 мая, 13,28 июня, 01,02,03,07,22 августа, 03,30 сентября, 04 октября, 01,05 ноября, 18 декабря 2018 г., 30 января, 03 февраля, 07,15 марта, 30 апреля, 04 мая, 27 июня, 29 июля, 02 августа, 27,31 октября 2019 г., 25,29 января, 07,15 февраля, 01,15 мая, 07,14 августа, 04 сентября, 16 октября, 06,13 ноября, 09 декабря 2020 г., 29 января, 09,12,25 февраля, 31 марта, 01,02,05,13,15,27 апреля, 06,07,14 мая, 08,10,14,24 июня, 30,31 июля, 13,18,20 августа, 19,23 ноября, 13,17 декабря 2021 г., 11,12,14,28 января, 08,21,25 февраля, 19 марта, 27 мая, 05 июля, 09,26 августа, 23 сентября, 11,14,17,19 октября, 25 ноября 2022 г., 18 января, 13,24 февраля, 16,17,21,23 марта 2023 г.), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (07 мая 2018 г., 10 января, 03 февраля 2020 г., 29 января 2021 г., 10 января, 17 августа 2022 г.), постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (08 мая 2018 г.), постановление о снятии ареста с денежных средств, находящиеся на счете (08 мая 2018 г.), постановление о запрете на совершение действий по регистрации (28 февраля 2019 г.), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (18 июня, 21 сентября 2018 г., 08,10 апреля, 17 сентября 2019 г., 09 октября 2020 г., 10 апреля, 12 октября 2021 г., 13 апреля, 19 октября 2022 г.), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (05 мая, 29 июня 2018 г., 05 мая 2019 г., 16 апреля 2021 г., 28 октября 2022 г.).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 29893/20/08010-ИП по состоянию на 22 марта 2023 года ООО «СААБ» были перечислены следующие платежи в счет погашения долга: 29.06.2018 г. – 5117,50 руб., 02.11.2018 г. – 3221,45 руб., 28.11.2018 г. – 3221,45 руб., 25.12.2018 г. – 2732,84 руб., 30.01.2019г. – 2925,60 руб., 28.02.2019 г. – 2790,67 руб., 28.03.2019 г. – 3128,78 руб., 15.05.2019 г. – 1790,67 руб., 29.05.2019 г. – 790,67 руб., 28.06.2019 г. – 2790,67 руб., 29.07.2019 г. – 2790,67 руб., 28.08.2019 г. – 2790,67 руб., 29.10.2019 г. – 1000 руб., 27.11.2019 г. – 5478,45 руб., 05.03.2020 – 44016,34 руб.
28 марта, 10 апреля, 25 мая, 25 июня, 01,25 августа, 27 сентября, 26 октября, 10,26 ноября, 23 декабря 2020 г., 25 января, 26 февраля, 25 марта, 26,27 апреля, 25 мая, 26 июня, 27 июля, 25 августа, 27 сентября, 28 октября, 26 ноября, 22 декабря 2021, 28 января, 06,27 апреля, 23,31 мая, 14,25 июля, 25,27 августа, 24,26,27 сентября, 28 октября, 25 ноября 2022 г. вынесены постановления о распределении денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 октября 2022 года удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В рамках исполнительного производства № 40746/18/08010-СД возложена обязанность на ГУ-ОПФР РФ по РК сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
То есть, вопреки доводам взыскателя должностное лицо органа исполняющего решение суда обратило взыскание на пенсионные выплаты должника, однако в настоящее время по его заявлению при осуществлении исполнительских действий сохраняется размер прожиточного минимума, что соответствует действующему законодательству. Приостановка выплат взыскателю связана с тем, что доходы ФИО2 не превышают установленный законом прожиточный минимум.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и др.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.
Административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев