Дело № 2-479/2023

УИД 74RS0021-01-2023-000404-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 31 мая 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рассохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1169 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в конфликта, произошедшего по поводу выгрузки мусора от сломанного автомобильного моста на границе земельных участков ФИО1 и ФИО3, расположенных по <адрес> в <адрес>, ФИО2 ударил его по рукам, в которых он держал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» и производил видеосъемку происходящей выгрузки, телефон упал на землю, в результате чего повреждено защитное стекло сотового телефона, ему пришлось заменить защитное стекло, стоимость которого составила 1169 рублей. По факту повреждения его сотового телефона и причинения ему физической боли он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МО МВД России «Карталинский». В результате ударов ФИО2 ему по рукам он ощутил физическую боль, которая продолжалась семь дней, также переживал за состояние своего здоровья в виде наступления возможных иных последствий, за то, что не мог пользоваться телефоном три дня.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что истец завез себе на участок щебень, в результате чего вся вода скапливается в огороде у ФИО3, они решили завезти себе щебень, ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлялся вывоз щебня на участок ФИО3, привезли две машины «МАЗ» с щебнем, при выгрузке щебня он был дома, живет напротив участка ФИО3, увидел, что ФИО1 пристает к водителю, он подбежал к шоферу и отстранил его, он держал шофера, чтобы избежать конфликта между последними, находился спиной к ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 +/- 14 м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что собственник соседского земельного участка ФИО3 нарушает его права, складирует на своем земельном участке большое количество навоза, в результате чего он общался за защитой своих прав в суд, решение суда длительное время не исполнялось, по поводу земельного участка возникали конфликты, ФИО2 является сожителем матери ФИО3, с которым часто возникали конфликты, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к его участку подъехала грузовая машина и стала завозить мусор от сломанного автомобильного моста, поднялась сильная пыль, он подошел к водителю, чтобы предупредить, тот начал огрызаться, он достал телефон, чтобы осуществить съемку номера машины и водителя, сзади подбежал ФИО2 стукнул по рукам, телефон упал на землю, ФИО2 убежал.

Из материалов, представленных по запросу суда МО МВД России «Карталинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов автомашина привезла на земельный участок ФИО3, на границе с его земельным участком, отходы от моста (битум, щебень, гудрон), при его выгрузке весь его участок заволокло пылью, как он понял, ФИО3 засыпает отходы жизнедеятельности животных, которые она не убирает в течение четырех лет, когда он стал спрашивать водителя автомобиля о том, что тот делает и говорить ему, что весь его участок в пыли, тот ответил, что действует по указанию, ФИО5, ФИО4 стали на него кричать, он хотел заснять все происходящее на сотовый телефон, в это время сзади подбежал ФИО2 – сожитель ФИО4 и ударил руками по его сотовому телефону, от чего последний упал на землю и разбился – трещины на экране. Затем ФИО2 пытался его ударить, но так как был пьян вреда его здоровью не причинил. Затем ФИО2 и ФИО5 стали его оскорблять нецензурной бранью.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов к ней во двор привезли землю на большегрузной машине, чтобы засыпать кучу, в которой скапливается вода, когда стали выгружать, то стала расходиться пыль, которая шла в сторону ФИО1, пришел ФИО1 и начал кричать, что пыль идет ему во двор, начал снимать на телефон, она начала ему препятствовать в этом, он начал размахивать руками и пытался ударить, подошел ФИО2, хотел оттолкнуть ФИО1 от нее, в это время у ФИО1 упал телефон от того, что оба махали руками. ФИО2 ФИО1 телесных повреждений не причинял, между ними была словесная перепалка.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним привезли землю, они хотели засыпать кучу, со своего дома вышел ФИО1, начал кричать, что у него во дворе пяль, к ФИО1 подошел ФИО2, между ними произошел конфликт, но он на них не смотрел, так как стоял далеко.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил привезти две грузовых машины автостроительного мусора, чтобы засыпать яму, в которой образовалась вода после дождей, когда привезли и стали высыпать, то со своего двора выбежал ФИО1 и начал снимать все происходящее на свой сотовый телефон, он подошел к ФИО1 и начал махать перед ним руками, в ходе чего ударил своей рукой по телефону ФИО1, телефон упал, тот пытался поднять телефон, но он ему не давал и пытался ударить того по руке, но не смог, так как ФИО1 увернулся, после чего продолжили словесный скандал, он выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1 Свою вину в совершении того, что он повредил телефон ФИО1 и оскорблял его признает в полном объеме, раскаивается, побоев ФИО1 не причинял.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данное объяснение подтвердил полностью, умысла у него на повреждение сотового телефона ФИО1 не было, хотел только, чтобы тот прекратил съемку, поэтому стал перед ним и махая руками ФИО1 выронил свой телефон сам.

Указанные объяснения отобраны уполномоченными лицами, перед дачей объяснений вышеуказанным лицам разъяснена ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес> ФИО2 пытался причинить телесные повреждения ФИО1, но не причинил.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. В обоснование принятого решения, должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 фиксировал все происходящее на свой сотовый телефон, что не понравилось ФИО2, последний стал размахивать перед ФИО1 руками и неумышленно нанес удар по телефону ФИО1, отчего тот упал, от падения разбилось защитное стекло, целостность телефона осталась прежней. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, у ФИО2 прямой умысел отсутствовал.

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанные процессуальные решения должностного лица не обжалованы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате неосторожных действий ФИО2 выразившихся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО1, размахивая руками задел сотовый телефон ФИО1 в результате чего тот упал на землю, сотовому телефону марки «Samsung Galaxy A10», принадлежащему ФИО1 причинены повреждения защитного стекла.

Факт принадлежности сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» ФИО1 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вред причинен истцу действиями ответчика, между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения защитного стекла сотового телефона истца установлена причинно-следственная связь.

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 1169 рублей.

Указанный размер убытков основан истцом на основании стоимости замены защитного стекла для сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10», что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1169 рублей.

Ответчик не оспаривал указанный размер убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба в размере 1169 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.1 его постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.3 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п.4 указанного постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В исковом заявлении истец обосновал причинение ему действиями ответчика морального вреда тем, что в результате ударов ФИО2 ему по рукам он ощутил физическую боль, которая продолжалась семь дней, также переживал за состояние своего здоровья в виде наступления возможных иных последствий, за то, что не мог пользоваться телефоном три дня.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в больницу он не обращался, а также что переживал, в том числе за то, что мог чем-либо заразиться от ФИО2

В ходе проведенной проверки по факту обращения ФИО1 должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2 ФИО1 не причинил.

Доказательств того, что истцу причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему личные неимущественные права, истцом не представлено.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что истец понес судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате почтовых расходов (отправление искового заявления ответчику в размере 293 рубля, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 160 рублей, 133 рубля.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей, требование имущественного характера, заявленное истцом, удовлетворено в полном объеме, судебные расходы подтверждены на суммы 400 рублей и 293 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично - по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 293 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ...) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 1169 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 293 рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 7 рублей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.