ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

Дело №33а-3095,

УИД 04RS0021-01-2023-001836-86,

поступило 04 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к УФССП РФ по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора представителя административного истца по доверенности ФИО2 по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2023 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 01 марта 2023 года.

Требования административный истец мотивировал тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ... на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Арка» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, судом постановлено: в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Арка» договор аренды помещения (каб.№№1,2,3,4) общей площадью 102,6 кв.м. ( 1 этаж, помещениеIV), расположенного в здании объекта культурного наследия федерального значения по адресу: <...>, на условиях, указанных в конкурсной документации по лоту №3, опубликованной 02 июля 2019 года), на официальном сайте www.torgi.gov.ru ( извещение №0207190065402/02). Решение вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

На основании исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления вручена должнику -02 февраля 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2023 года с в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что меры должником к исполнению приняты после рассмотрения кассационной инстанцией кассационной жалобы на указанное выше решение Арбитражного суда Республики Бурятия, то есть 14 марта 2023 года. 22 марта 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо в котором, должником указано, что договор не заключен, поскольку проект договора не согласован по причине поступивших возражений ООО «Арка» в части несоответствия площади помещений, указанных в проекте договора и решении суда. Несоответствие площади (уменьшение), возникло в результате проведенных кадастровых работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить в силу его незаконности и необоснованности.

В заседании судебной коллегии, представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, одновременно представляющая интересы УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, если изменилась площадь, то истец вправе был обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что им не делается и договор не заключается, несмотря на то, что срок им предоставлялся для изменения договора.

Представитель ООО «Арка» по доверенности ФИО3 суду пояснил, что административным истцом не предпринимаются конкретные действия к заключению договора. Необходимо уточнить площадь и заключить договор.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в рамках открытого аукциона на право заключения договора аренды помещений в здании, входящем в состав государственной казны Российской Федерации, являющемся объектом культурного наследия в рамках аукциона, проведенного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, был выставлен объект: «Гостинные ряды», кадастровый ..., ... от 17 мая 2010г.

Условия в конкурсной документации по лоту №3, опубликованы 02 июля 2019г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 020719/0065402/02).

Лот №3: каб.№№1,2,3,4 общей площадью <...> (1этаж, помещение IV), расположенного в здании объекта культурного наследия федерального значения по адресу <...>.

Цена лота №3 указана в размере 673056,00руб.

Согласно охранно - арендному договору федерального недвижимого имущества, входящего в состав казны Российской Федерации и являющегося памятником истории и культуры (приложение 5 к документации об аукционе (лот №3), а качестве объектов аренды указаны нежилые помещения: каб.№№1,2,3,4 общей площадью <...>м. (1этаж, помещение IV), находящиеся в здании, являющемся объектом культурного федерального наследия, пор адресу <...>.

Участником открытого аукциона являлось ООО «Арка», подавшее заявку на участие.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 ( №А10-7901/2021) удовлетворены исковые требования ООО «Арка» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о понуждении заключить договор аренды помещений и постановлено: в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Арка» договор аренды помещения (каб.№№1,2,3,4) общей площадью 102,6кв.м. (1этаж, помещение IV), расположенного в здании объекта культурного наследия федерального значения по адресу <...>, на условиях, указанных в конкурсной документации по лоту №3, опубликованной 02 июля 2019г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 020719/0065402/02).

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2022г.

18 января 2023г. Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист ФС №043841418.

27 января 2023г. МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ... предмет исполнения: обязать должника МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Арка» договор аренды помещения (каб.№№1,2,3,4) общей площадью 102,6кв.м. (1этаж, помещение IV), расположенного в здании объекта культурного наследия федерального значения по адресу <...>, на условиях, указанных в конкурсной документации по лоту №3, опубликованной 02 июля 2019г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 020719/0065402/02).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления ( п.2).

Копия постановления вручена должнику 02.02.2023г. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и административным истцом не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа ФС №043841418 от 18 января 2023г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2023г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000,00руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

15 июня 2023г. МОСП УФССП России по Республике Бурятия в отношении МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст.17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что письмом заместителя руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО4 от 17 марта 2023г. №75/2434, в адрес ООО «Арка» направлен проект охранно-арендного договора для подписания, в котором площадь помещений указана 97,2 кв.м. ( п.1.1). Письмо получено адресатом 23 марта 2023г.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «Арка» письмом от 27 марта 2023г. направил МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия замечания к проекту договора, указав на несогласие с условиями и предложениями о внесении изменений в проект договора.

Письмом от 22 марта 2023г. №75/2487 заместитель руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО4, направленным в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, уведомил о проведенных кадастровых работах в отношении объекта культурного наследия федерального значения по адресу <...>, указав. что по результатам кадастровых работ площадь помещений изменена с <...>. на <...>

Письмом от 06 апреля 2023г. №75-НП/3004 руководитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО5, направленным в адрес ООО «Арка», разъяснено, что направленный проект охранно-арендного договора соответствует требованиям конкурсной документации по лоту №3, опубликованной 02 июля 2019г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 020719/0065402/02), ООО «Арка», подавзаявкуна участие в аукционе, согласилось с условиями, установленными извещением №020719/0065402/02, аукционной документацией, проектом договора, предусматривающим условия оплаты.

Как установил районный суд, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения требований исполнительного документа административным истцом, как должником по исполнительному производству, в адрес взыскателя направлен проект охранно-арендного договора с условиями, не соответствующими конкурсной документации по лоту №3, опубликованной 02.07.2019г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 020719/0065402/02), в части площади помещений.

Доводы административного истца о том, что длительность неисполнения обусловлена тем, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия реализовало право на кассационное обжалование, судебный акт кассационной инстанции от 14 марта 2023г. принят в окончательной форме 21 марта 2023г., после чего предприняты меры с исполнению решения суда путем направления 17 марта 2023г. в адрес взыскателяООО «Арка» проекта охранно-арендного договора, обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание в качестве основания для освобождения от исполнительного сбора, и пришел к правильному выводу, что оно не может быть расценено в качестве об уважительной причины, при наличии установленного судом 30-дневного срока, с даты вступления в законную силу, для заключения договора аренды, который должен был быть заключен не позднее 13 января 2023г. и 5-дневного срока для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, (02 февраля 2023г.), установленного постановлением, который заканчивался 09 февраля 2023г.

Исходя из изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что основания, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного решения в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствовали.

Действия по исполнению требований исполнительного документа начаты административным истцом через 1 месяц и 20 дней после даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, через 1 месяц 13 дней с даты истечения срока для добровольного исполнения и через 2 месяца и 9 дней после даты вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия в законную силу, т.е. уже за пределами установленного судом 30 дневного срока для заключения договора аренды, и установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока, что позволило районному суду прийти к правильному выводу о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, и отсутствии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доказательства, свидетельствующие о принятии должником своевременных и необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, как в течение срока, установленного для добровольного исполнения, так и по истечении данного срока, а также бесспорные и надлежащие доказательства невозможности исполнения в сроки в силу сложившихся обстоятельств, не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая административные требования и отказывая в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и документы с достоверностью подтверждающие, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, административным истцом предпринимались как в течение установленного срока для добровольного исполнения, так по истечении указанного срока.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами, которые бы препятствовали должнику исполнить требования исполнительного документа.

С такими выводами районного суда следует согласиться.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно приведенному Федеральному закону исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, бесспорные и надлежащие доказательства тому, что должником предпринимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не представлены ни суду первой, ни суду второй инстанции.

С учетом приведенных норм права, правильно установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств по делу, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, в частности- отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа как в период срока, установленного для добровольного исполнения, так и после него, отсутствие полной вины должника в его неисполнении, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно и законно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Объективные и бесспорные доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, не представлены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о наличии основания для освобождения от исполнительского сбора, признаются коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, кроме того, они повторяют позицию, занимаемую административным истцом в суде первой инстанции, доказательствам которой судом дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно судом признаны несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствовали, такие основания отсутствуют и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: