61RS0047-01 -2023-000197-66

Судья Купченко Н.В. дело № 33-12663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2023 по иску ФИО3 к АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные сети, третье лицо: Новочеркасское межрайонное отделение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действии, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные сети об обязании признать незаконными действия по установке электронного счетчика и взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований о том, что 10.11.2020 года компания АО «Донэнерго» без предупреждения, установила электронный счетчик по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и без договорных отношений ввела его в эксплуатацию. С 2021 года истец подаёт сведения в ПАО «ТНС энерго», где сообщает показания принадлежащего истцу счетчика «Меркурий 230», ранее установленного, введенного в эксплуатацию и исправного. Истец указывает на сокрытие факта начисления оплаты за потребленную электрическую энергию по показаниям незаконно установленного на столбе ЛЭП электрического трехфазного многофункционального счетчика СЕ 308 № 011501131500040, а не по показаниям принадлежащего истцу счетчика «Меркурий 230».

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия АО «Донэнерго» по установке электрического многофункционального счётчика СЕ 308 № 011501131500040 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать удалить со столба ЛЭП электрический трехфазный многофункциональный счётчик СЕ 308 № 011501131500040, взыскать с АО «Донэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и неустойку в размере 500000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Обращает внимание судебной коллегии на то, что между истцом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договор энергоснабжения не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО3 в отношении помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, действует договор энергоснабжения №612503000520, заключенный в бездокументарной форме в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, на основании которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию.

Ответчиком в 2020 году в рамках реализации инвестиционной программы по техническому перевооружению измерительного комплекса, утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области, была проведена реконструкция линий электропередачи и техническое перевооружение измерительного комплекса для дистанционного снятия показаний по ВЛ-0,4кВ ТП-752 в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области.

В инвестиционную программу были включены, в том числе улицы: Дачная, Октябрьская, ФИО4, Майская. Всем потребителям вышеуказанных улиц были установлены электронные приборы учета с импульсным выводом, передающим данные в автоматическом режиме на сервер АО «Донэнерго». О проведении данных работ жители, в том числе, ФИО3, были уведомлены письменно посредством почтовой связи, при этом, в извещениях филиал АО «Донэнерго» указал дату, время и место проведения установки прибора учета электрической энергии.

После выполнения мероприятий по установке на опоре вышеуказанного прибора учета, представителем АО «Донэнерго» - электромонтером КРЭС ФИО1, представителем ПАО «ТНС-энерго» инженером ФИО2 был составлен акт № 107635 от 21.12.2020 года проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии.

Электрический трехфазный многофункциональный счетчик СЕ 308 № 011501131500040 был введен, как расчетный, о чем было указано в акте.

Истец ФИО3 на замену прибора учета электрической энергии не явился, иной даты АО «Донэнерго» не предоставил, замена прибора в порядке п. 153 Основных положений №442 была проведена в его отсутствие совместно с представителем ПАО «ТНС-энерго». Впоследствии вышеуказанный акт с сопроводительным письмом №5819 от 22.12.2020 года был направлен в адрес истца.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст.ст. 426, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установив, что все действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону» и АО «Донэнерго» по снятию с расчета прибора учета типа «Меркурий 230» и установке нового прибора учета электрической энергии СЕ308 № 011501131500040 на опоре в районе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были осуществлены, вопреки доводам истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не установив факта нарушения прав истца действиями со стороны ответчиков.

Суд первой инстанции указал, что месторасположение вышеуказанного прибора учета на улице на электроопоре не противоречит требованиям правил устройства электроустановок и согласуется с техническими и метеорологическими характеристиками данного прибора.

Поскольку исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются производными от удовлетворения требований о признании действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» незаконными, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Установка прибора учета должна осуществляться при условии соблюдения требований правил № 861, а также положений, изложенных в правилах № 442. При этом в действующем законодательстве нет запрета на смену физического места установки прибора учета в одной и той же точке поставки в случае его замены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствие согласия истца на установление ответчиком прибора учета электроэнергии, чем нарушаются его права как потребителя, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку установка прибора учета электрической энергии, не противоречит п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, материалами дела не подтверждены. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.