Дело № 2-495/2025

УИД 23RS0051-01-2024-003922-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дд.мм.гггг>

Тимашевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Дербенёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании своих доводов, что <дд.мм.гггг> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№> о предоставлении кредита в размере 746 013,24 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <№>, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из уточненных исковых требований по состоянию на <дд.мм.гггг> общая задолженность ответчика перед банком составляет 802 500 рублей 74 копейки, из них: сумма просроченного основного долга 718856 рублей 02 копейки, сумма процентов за кредит 33 095 рублей 97 копеек, сумма штрафов за нарушение срока уплаты по договору 35 314 рублей 63 копейки, а также сумма прочих комиссий 15 234 рубля 12 копеек. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 802 500 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 760 рублей 15 копеек, в пределах суммы долга обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <№> год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>, установив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 548 042 рубля 41 копейка.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дд.мм.гггг> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№> о предоставлении кредита в размере 746 013,24 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <№>, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>.

Как установлено в судебном заседании, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на общую сумму 743 900 рублей.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему ФИО2 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита передал истцу в залог приобретаемый автомобиль: <№>, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в общедоступном порядке на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, указанный автомобиль с <дд.мм.гггг> значится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодателем является ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору <дд.мм.гггг> направил ответчику претензию с требованием о полном возврате кредита.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернул, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг> общая задолженность ответчика перед банком за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 802 500 рублей 74 копейки, из них: сумма просроченного основного долга 718856 рублей 02 копейки, сумма процентов за кредит 33 095 рублей 97 копеек, сумма штрафов за нарушение срока уплаты по договору 35 314 рублей 63 копейки, а также сумма прочих комиссий 15 234 рубля 12 копеек.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 802 500 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ч. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как видно из представленной МРЭО ГИБДД <№> (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> информации от <дд.мм.гггг>, автомобиль марки <№>, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>, до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, а также учитывая тот факт, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом собственником спорного автомобиля является ФИО1, который нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, по кредитному договору, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки KIA Ceed, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым определить способом реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля в размере 548 042 рублей 41 копейки по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дд.мм.гггг> «О залоге», который утратил силу с <дд.мм.гггг>.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от <дд.мм.гггг> «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога – движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 760 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 03 06 <№>, выдан <дд.мм.гггг> Отделом внутренних дел <адрес> краснодарского края, код подразделения 232-053) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 802 500 рублей 74 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 41 760 рублей 15 копеек, всего 844 260 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <№>, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <№>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тимашевского районного суда

<адрес> Чистопольская В.В.