Судья Соловьев Р.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Краснопеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.А.,
помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Белоконя А.В.,
переводчика ФИО2 О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белоконя А.В. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, гражданин Российской Федерации, переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со строгого на тюремный вид режима содержания на срок 1 год 17 дней.
Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 вида режима отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на тюремный вид режима содержания для дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда <адрес> представление удовлетворено, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания на тюремный вид режима содержания на срок 1 год 17 дней.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Белоконь А.В. считает постановление незаконным. Указывает, что судом не проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Так, выводы суда основаны на постановлении начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённый ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за неповиновение представителям администрации исправительного учреждения при нахождении в камере штрафного изолятора. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства, в частности видеозапись, подтверждающие совершение ФИО1 неповиновения представителям администрации исправительного учреждения. Кроме того, вышеуказанное постановление начальника ФКУ ИК-2 не содержит ссылки на представление администрации исправительного учреждения о необходимости признания осужденного злостным нарушителем. Обращает внимание на то, что судом в основу обжалуемого постановления положено решение комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 поставлен на учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, а также как лицо склонное к суициду и членовредительству. Однако данное решение, в нарушение ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании судом не исследовалось. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Белоконь А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со статьей 78 УИК РФ, согласно п. «в» ч. 4 которой из исправительной колонии строгого режима на тюремный вид режима содержания могут быть переведены осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях.
Данные требования закона при рассмотрении представления врио начальника исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима на тюремный вид режима содержания судом соблюдены.
Как установлено судом, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в различных исправительных учреждениях зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 47 раз подвергался взысканиям, из которых 9 взысканий наложено на него до вступления приговора в законную силу, 38 взысканий являются действующими, поощрений не имеет.
В период содержания в следственном изоляторе осужденный допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке 21 раз, из них 5 взысканий в виде водворения в ШИЗО, был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.
Отбывая наказание в <адрес> по <адрес> осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что наказывался в дисциплинарном порядке 7 раз, из них 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО. Решением комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Поощрений не имел.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 осужденный ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что один раз наказывался в дисциплинарном порядке, администрацией учреждения не поощрялся. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР осужденный ФИО1 имел 4 взыскания, администрацией учреждения не поощрялся.
За нарушение правил внутреннего распорядка постановлением начальника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был переведен в помещение камерного типа сроком на 1 месяц. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка был переведен в ЕПКТ сроком на 5 месяцев.
В ЕПКТ при <адрес> осужденный ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ, где продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, за что наказывался в дисциплинарном порядке 14 раз, все взыскания в виде водворения в ШИЗО.
Согласно представленной характеристике к общественно-полезному труду ФИО1 относится отрицательно, не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимает. В период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, соответствующие положительные выводы для себя не делает. Поддерживает отношения с отрицательно характеризующейся категорией осужденных, умышленно нарушает требования правил внутреннего распорядка. Открыто поддерживает воровские традиции и законы. Состоит на профилактическом учете, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. В отношении с представителями администрации хитер, изворотлив, высокомерен, допускает некорректное поведение. Все действия осужденного носят демонстративный характер и направлены на игнорирование законных требований администрации, послабления требований режима содержания в отношении себя.
На момент рассмотрения ходатайства отбытый ФИО1 срок лишения свободы составлял 3 года 5 месяцев 13 дней, не отбытый срок 1 год 17 дней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая представленные материалы, характеризующие осужденного, а также исследовав в судебном заседании копию выписки из протокола заседания комиссии по постановке и снятию осужденных с профилактического учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поставлен на профилактический учет, а также копию представления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.
С постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, равно как и с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 ознакомлен, наложенные на него взыскания в установленном порядке не обжалованы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись допущенного ФИО1 правонарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение защитника о нарушении судом ст. 240 УПК РФ признается необоснованным, поскольку сведения о принятии решения комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 поставлен на учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, а также как лицо склонное к суициду и членовредительству, содержатся в представлении врио начальника ФКУ ИК-4, которое в судебном заседании исследовано.
Оснований не доверять документам, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Данное решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ действительно принималось, о чем свидетельствует копия выписки из протокола заседания комиссии по постановке и снятию осужденных с профилактического учета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, на основании совокупности исследованных материалов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности представления и необходимости перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму.
Процедура рассмотрения судом представления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и равноправия их перед судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, ввиду неправильного указания судом даты его вынесения.
Как следует из обжалуемого постановления оно датировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указание на то, что постановление вынесено в 2022 году, представляется явной опиской.
Так, материал с представлением поступил в Георгиевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после отмены в апелляционном порядке предыдущего судебного решения. В этот же день в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» материал распределен судье Соловьеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий удалился в совещательную комнату, вынес постановление и огласил его вводную и резолютивную части ДД.ММ.ГГГГ. Указанные данные с очевидностью свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление вынесено именно ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление, исправить допущенную в указании года вынесения постановления описку, поскольку она очевидна, не влияет на выводы суда и не ухудшает положения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на тюремный вид режима содержания изменить, указав, что датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья С.В. Краснопеев