Решение по делу № 2-854/2023 от 25.10.2023

Копия

Гр.дело № 2-854/2023 УИД 24RS0049-01-2023-000689-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 12.01.2023, от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 21.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, <адрес> с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО1 Гражданская ответственность водителя была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником ТС является ФИО4 В нарушение требований действующего законодательства, закона об ОСАГО, гражданская ответственность водителя ТС застрахована не была. Водитель ФИО3, будучи находящийся за рулем ТС <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, согласно Акта 24 МО № 587859, который установил 1.16 мг/л, нарушил п. 8.9 ПДД РФ. в результате чего, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб. На стадии досудебного урегулирования спора, истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать возникший спор без судебных разбирательств, но ответчики в свою очередь заинтересованы в разрешении спора мирным разбирательством не были. Учитывая отсутствие действующего договора страхования у ответчика, ответственность за причиненный вред подлежит возмещению по общим правилам ГК РФ.

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора от места ДТП до станции СТАО, в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг диагностики поврежденного ТС в размере 2 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб отказались. Истец был вынужден обратиться к официальному дилеру «Медведь - Сервис», для восстановления поврежденного ТС. Согласно кассовому чеку общая стоимость фактических затрат на проведение восстановительного ремонта составила 343 332 рубля. Также в результате ДТП ТС была причина утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №1104, подготовленному по инициативе истца, УТС автомобиля Lada XRAY г/н Т3120К124, составляет 21 834 рублей. Истец понес расходы на составление независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, которые составляют 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №130623 от 13.06.2023, и квитанцией, подтверждающей факт оплаты от 13.06.2023.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 343 332 рубля – возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП; 21 834 рубля – утрату товарной стоимости; 3000 рублей – стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы; 3 000 рублей – расходы по эвакуации поврежденного ТС; 2000 рублей – проведение диагностики ТС; 18000 рублей – стоимость юридических услуг; 147 рублей – почтовое отправление; 2200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; 6882 рубля – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, по изложенным в иске обстоятельствам. Просили взыскать ущерб как с виновника ДТП, так и с собственника ТС.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Березовский» по факту ДТП от 21.03.2023 года, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2023 в 17 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, двигался по дворовой территории в районе дома №21 ул.Ленинского комсомола в сторону ул.9-ой пятилетки г.Сосновоборска и в нарушение п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО1, движущемуся со стороны дома <адрес> по дворовой части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт виновности ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2023 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, рапортом ОД ОП МО МВД России «Березовский» от 21.03.2023, объяснениями ФИО1 от 21.03.2023, о том, что 21.03.2023 он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> со стороны дома №12 по ул.9-ой пятилетки в сторону дома №21 ул.Ленинского комсомола по дворовой части. Слева от него двигался автомобиль <данные изъяты> на пересечении дворовой дороги без каких либо знаков направления движения, который не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем в левую часть, виновником ДТП считает водителя автомобиля марки Toyota Caldina, так как у него была помеха справа. После столкновения водитель <данные изъяты> ушел в неизвестном направлении, оставив свой автомобиль на месте ДТП; объяснениями ФИО3 от 21.03.2023 о том, что 21.03.2023 он двигался на автомобиле <данные изъяты> по дворовой территории в районе дома №21 ул.Ленинского комсомола в сторону ул.9-ой пятилетки, справа от него двигался автомобиль <данные изъяты>, который также выезжал со двора. На пересечении дворовой дороги какие-либо знаки направления движения отсутствовали и у него была помеха справа, но при движении он не заметил автомобиль <данные изъяты>, приближающийся справа, в результате чего допустил столкновение. После ДТП он пошел домой и выпил немного водки, на место ДТП он вернулся уже в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в ДТП признает, так как не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом 24 ТУ №256705 об административном правонарушении от 21.03.2023; актом 24 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 24 № об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске от 24.04.2023, ФИО3 привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 - <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № № АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 20.07.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал истцу ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал ответчику ФИО4

Согласно договора-заказ-наряда № № от 12.06.2023 ООО «Медведь-Сервис» общая стоимость фактических затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 343 332 рубля, что также подтверждается кассовым чеком от 12.06.2023.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 1104 от 21.06.2023, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 21834 руб.

Размер причиненного истцу ответчиком ФИО3 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО3 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4 В удовлетворении требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.03.2023 года, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства договор-заказ-наряда № ВСР0068217 от 12.06.2023 ООО «Медведь-Сервис», а также заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 1104 от 21.06.2023, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составил 343332 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 21834 руб.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО1 право на получение от ФИО4 фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный как экспертным заключением № 1104 от 21.06.2023 года, так и фактическим ремонтом автомобиля в размере 343332 руб. При этом, не явившись в судебное заседание, ответчиком не оспорено не экспертное заключение, не договор-заказ-наряд, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada X-RAY, г/н Т3120К124, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», стоимость экспертного заключения составила 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора от места ДТП до станции СТАО, в размере 3 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ФР-41721 от 21.03.2023, а также им понесены расходы по оплате услуг диагностики поврежденного ТС в размере 2 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ФР-41719 от 22.03.2023.

Суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы 8000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по направлению искового заявления с приложением в суд и ответчикам в общем размере 147 руб., что подтверждается квитанциями. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридически услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.06.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №136 от 13.06.2023.

При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 18000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 21.06.2023 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 6882 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на изготовление доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность от 13.06.2023 выдана для участия представителя в данном деле для решения вопроса, связанного с ДТП от 21.03.2023. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 343332 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21834 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, по оплате услуг эвакуатора, за проведение диагностики ТС в размере 8000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 147 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6882 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, а всего 400 395 (Четыреста тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич