судья Еремченко Ю.В. УИД: 16RS0050-01-2023-000745-67

№ 2-2065/2023

№ 33-14084/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) денежные средства по договору займа, оформленному распиской от 20 мая 2021 года по основному долгу в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года в сумме 49 945 рублей 20 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (500 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25 апреля 2023 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей 61 копейка, всего 558 643 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО2 (ИНН .... излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 202 рубля 52 копейки, выдать справку на возврат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 20 августа 2021 года, в подтверждение чего ФИО1 была написана расписка.

ФИО1 в установленный срок заем не вернул, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы долга по договору займа, однако данная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 20 мая 2021 года по основному долгу в сумме 500 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 августа 2021 года по 07 февраля 2023 года в размере 70 164 рубля 39 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (500 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08 февраля 2023 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил требования в сторону уменьшения, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д.33-36), просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа, оформленному распиской от 20 мая 2021 года по основному долгу в сумме 500 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за периоды с 20 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 49 947 рублей 55 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (500 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25 апреля 2023 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 рубля.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у него имеется задолженность перед истцом в размер 400 000 рублей, а предъявленная ФИО2 расписка на сумму 500 000 рублей является частью договора на 2 000 000 рублей, который он исполнил в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО3

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 20 августа 2021 года.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной заемщиком (л.д. 28).

ФИО1 в установленный срок заем не вернул. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы долга по расписке, однако данная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору денежного займа, оформленному распиской от 20 мая 2021 года, составляет 500 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за периоды с 20 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 49 947 рублей 55 копеек. Указанные суммы, а также последующие начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (500 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25 апреля 2023 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 рубля истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору денежного займа, в связи с чем удовлетворил иск ФИО2, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору займа от 20 мая 2021 года.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств суду не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком не оспаривается факт написания расписки от 20 мая 2021 года. Из текса расписки следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1 получены от ФИО2 с обязательством возврата до 20 августа 2021 года. Оригинал расписки представлен суду истцом.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств, ответчик указывал, что данные денежные средства являются частью обязательства ответчика перед истцом на сумму 2 000 000 рублей, которое исполнено ответчиком на сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.45).

Между тем, из указанной расписки от 01 августа 2022 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в счет погашения займа сумму в размере 1 600 000 рублей, заем им был выдан в размере 2 000 000 рублей, остаток долга составляет 400 000 рублей. ФИО2 пояснил суду, что действительно выдавал ФИО1 заем в размере 2 000 000 рублей, после оплаты 1 600 000 рублей 01 августа 2022 года истец вернул ответчику расписку на 2 000 000 рублей, написал предоставленную в дело расписку (л.д.45), в свою очередь ФИО1 написал ему расписку на 400 000 рублей (л.д.56). Кроме того, ФИО2 также пояснил, что расписка на 500 000 рублей от 20 мая 2021 года является отдельным договором займа.

Таким образом, принимая во внимание, что оригинал расписки на 500 000 рублей находится у истца, тогда как обязательство, о частичном исполнении которого заявляет ответчик, было на сумму 2 000 000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что остаток долга составляет 400 000 рублей.

Утверждение ФИО1 о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были получены им несколькими платежами и на каждый платеж ответчик составлял расписку, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Более того, данное утверждение не объясняет нахождение оригинала расписки на 500 000 рублей у займодавца. Доказательств обмана со стороны ФИО2 ответной стороной также не представлено.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств истцом доказан путем предоставления оригинала расписки, а ответчиком безденежность займа, а также исполнение обязательств по расписке допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО3, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку не исключают наличие у истца оригинала расписки на 500 000 рублей. Ссылаясь на показания свидетеля, ФИО1 пытается доказать свидетельскими показания факт исполнения обязательств по спорной расписки, между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства могут быть доказаны только письменными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи