Приговор по делу № 1-94/2023 от 18.08.2023.

УИД 16RS0024-01-2023-000571-27

Дело №1-94/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Архипова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянении, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле, выехал на <адрес>, где в 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 51-53), из которых следует, что ранее постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По окончании наказания в виде лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ сдал экзамены и получил водительские права обратно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей матери, выпил алкоголь около 0,5 литров. В период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу ко двору <адрес>, сел за руль своего автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, припаркованного возле указанного дома, и поехал. Возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал положительный результат, с которым он не согласился. Далее он с сотрудниками полиции проехали в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат медицинского освидетельствования показал положительный результат. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым его вина также подтверждается иными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут во время патрулирования в районе микрорайона «Сахароваров» возле <адрес> им была оставлен автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Также было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 43-45).

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х. аналогичны показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> К.(л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля М. следует, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ помогал ей по хозяйству во дворе ее дома по адресу: <адрес>. Периодически заходил домой, кушал, отдыхал. В вечернее время около 23 часов она попросила его остаться в ее доме. При ней в тот день Р.М. никакие спиртные напитки не употреблял, от него запаха спиртного она не чувствовала. У нее у самой был насморк. В одно время она подумала, что сын вышел покурить, но он долгое время не заходил в дом. Посмотрев в окно, она увидела, что отсутствует его машина, которая была припаркована возле <адрес>. По телефону он сказал, что скоро подъедет. Куда он поехал ей не сказал (л.д. 112-113).

Кроме этого, виновность подсудимого также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус находится на территории перед домом № по <адрес>, изъяты с поверхности ручки с водительской двери 2 отпечатка следов пальцев рук (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск и видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ при задержании автомобиля и освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 106-108);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 31-33);

- копией журнала учета сдачи водительского удостоверения на хранение, согласно которому ФИО1 сдал водительские права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер <***> рус (л.д. 18);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому по показаниям прибора алкотестер Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 14 минут установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – 0,981 мг/л., с чем ФИО1 не согласился (л.д. 19);

- бумажным чеком с алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 14 минут в отношении ФИО1 результат освидетельствования составил 0,981 мг/л. (л.д. 20);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0, 876 мг/л ( л.д. 23);

- протоколом <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 24);

- протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 35 мин транспортного средства «Volkswagen Polo» с регистрационным знаком <данные изъяты> с передачей на хранение на специализированную стоянку АО «БДД» <адрес> (л.д. 25);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ (л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 21 х 10 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 45 х 25 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен изображением указательного пальца левой руки подозреваемого ФИО1, след на темной дактилопленке общими размерами 29х27 мм для идентификации личности не пригоден ( л.д. 74-80);

- постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Polo» <данные изъяты> и запрет пользоваться, владеть и распоряжаться арестованным имуществом (л.д. 102-103).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

При доказанности вины ФИО1 суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины подсудимым и его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд назначает основное наказание не связанное с изоляцией от общества, в то же время применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождения от наказания в связи с назначением судебного штрафа, суд не находит.

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Материалами дела подтверждено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем данный автомобиль является предметом, использованным при совершении инкриминируемого ему преступления.

Принадлежность автомобиля подсудимому подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 56-57, 58-59) и не отрицалось самим подсудимым.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за управление ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения тем же автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус. (л.д. 31-33).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 управлял при совершении преступления автомобилем, находящимся в его собственности, то суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Доводы подсудимого и его защитника, а также допрошенного в качестве свидетеля супруги подсудимого ФИО2 о приобретении автомобиля супругами М-выми на общие средства с использованием кредитных средств, необходимости его использования в семейных целях, а также о намерении супруги ФИО2 начать обучение в автошколе не влияют на правильность выводов суда о конфискации и обращению в собственность государства указанного автомобиля.

Исходя из положений статей 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется.

Как видно из материалов дела и пояснений ФИО1, объем всего совместно нажитого супругами М-выми имущества не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом конфискации в отношении использованной ФИО1 неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки автомобиль марки «Volkswagen Polo» с регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке АО «БДД» г. Нурлат, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, две темные дактилопленки со следами рук, упакованные в сейф пакет №, электрофотографическую копию дактилокарты на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова