В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6481/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-006400-68
Строка № 039 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.
судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело № 2-6575/2022 по исковому заявлению Кошелева Юрия Николаевича к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе представителя Кошелева Ю.Н. по доверенности Лысина А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2022 г.
(судья райсуда Берлева Н.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
Кошелев Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 8 июля 2014 г. был принят на работу в филиал ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже на должность заместителя директора филиала на основании трудового договора. 12 июля 2017 г. ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» переименовано в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Приказом АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 1 июля 2022 г. № 543-лс 4 июля 2022 г. он уволен с должности заместителя директора филиала в связи с сокращением штата работников организации. Ссылается на то, что о предстоящем увольнении не был предупрежден персонально и под роспись работодателем не менее, чем за два месяца до увольнения. 2 мая 2022 г. от ответчика получил почтовое отправление, в котором имелось, в том числе, уведомление № 1 от 25 апреля 2022 г., в котором сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут 30 июня 2022 г. Следовательно, персонально и под роспись уведомление ему вручено не было, что, по его мнению, является нарушением. Кроме того, как было указано в уведомлении, его должность подлежала сокращению на основании приказа АО СК «РСХБ-Страхование» от 22 апреля 2022 г. № 431-лс «О сокращении штата работников филиала АО СК «РСХБ-Страхование в г. Воронеже» с 1 июля 2022 г. Однако 19 июля 2022 г. им было получено почтовое отправление ответчика, в котором, помимо приказа об увольнении истца, имелся приказ от 28 июня 2022 г. № 530/1-лс «О внесении изменений в приказ АО СК «РСХБ-Страхование» от 22 апреля 2022 г. № 431-лс «О сокращении штата работников филиала АО СК «РСХБ-Страхование в г. Воронеже». В соответствии с измененным приказом его должность подлежала сокращению уже с 5 июля 2022 г. Считает, что указанное обстоятельство требовало вручения ему нового уведомления, поскольку в первом уведомлении ему разъяснялось, что трудовой договор может быть расторгнут по его письменному согласию до даты увольнения, указанной в уведомлении № 1 от 25 апреля 2022 г., то есть до 30 июня 2022 г. Считает, что фактически с увольнением 4 июля 2022 г. он был лишен права, предусмотренного частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с 30 июня 2022 г. по 4 июля 2022 г. Об изменении даты сокращения занимаемой должности и изменении даты расторжения трудового договора в установленном законом порядке и в нарушение предписания ответчика он уведомлен не был. Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 г. он был временно отстранен от занимаемой должности заместителя директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже на срок предварительного следствия. Таким образом, на момент увольнения он отсутствовал на работе по уважительной причине. Считает, что действия ответчика по его увольнению представляют собой дискриминацию в сфере трудовых отношений. Кроме того, ранее решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. приказ ответчика об увольнении истца признан незаконным, он восстановлен на работе. После восстановления ответчиком в адрес старшего следователя УФСБ России по Воронежской области было направлено письмо с просьбой отстранения его от работы в занимаемой должности. На основании указанного письма по вышеуказанному постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 г. он был отстранен от должности на срок предварительного следствия по уголовному делу.
На основании изложенного Кошелев Ю.Н. просит признать незаконным приказ АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 1 июля 2022 г. № 543-лс, восстановить его на работе в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в должности заместителя директора филиала АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже с 5 июля 2022 г.; признать его увольнение с должности проявлением факта дискриминации (т. 1 л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кошелеву Ю.Н. отказано (т. 1 л.д. 204, 205-208).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не дана оценка тому, что работодателем принято два решения о сокращении должности истца, что требовало от работодателя исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Содержание приказа от 28 июня 2022 г. подтверждает принятие именно нового решения о сокращении должности, однако требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации исполнены не были. Кроме того, полагает, что в обжалуемом решении не дано обоснование причины отстранения работодателем работника от выполнения трудовых обязанностей, которая не получила оценку как период временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 224-225).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 228-229).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г., с учетом определения от 25 апреля 2023 г. об исправлении описки, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2022 г. отменено. По делу принять новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 1 июля 2022 г. № 543-лс об увольнении с 4 июля 2022 г. ФИО1, восстановить его в должности заместителя директора филиала СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже с 5 июля 2022 г. Взыскать с АО СК «РСХБ – Страхование» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2022 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 942667,34 рублей (т. 2 л.д. 67, 68-81, 82-86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 168, 169-176).
В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Представитель АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по доверенности считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Прокурор Беляева М.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 8 июля 2014 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора филиала по трудовому договору № 50/ф (т. 1 л.д. 33-37).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 г. обвиняемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности заместителя директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже на срок предварительного следствия (т. 1 л.д. 15-17).
20 апреля 2022 г. генеральным директором АО СК «РСХБ-Страхование» издан приказ № 0143-од «Об изменении организационной структуры управления филиалом АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже (т. 1 л.д. 74).
На основании приказа АО СК «РСХБ-Страхование» от 20 апреля 2022 г. № 0143-од «Об изменении организационной структуры управления филиалом АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже генеральным директором 22 апреля 2022 г. издан приказ № 431-лс о сокращении с 1 июля 2022 г. из организационно-штатной структуры филиала в г. Воронеже должности заместителя директора филиала – 1 штатная единица (т. 1 л.д. 12).
Уведомлением об увольнении от 25 апреля 2022 г. № 1 ФИО1 извещен о сокращении штата работников, проводимом на основании приказа от 22 апреля 2022 г. № 431-лс «О сокращении штата сотрудников филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже и предстоящем расторжении договора 30 июня 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. В уведомлении разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника до даты увольнения (т. 1 л.д. 14).
25 апреля 2022 г. и 24 мая 2022 г. ФИО1 уведомлен работодателем об отсутствии вакантных должностей в филиале в г. Воронеже (т. 1 л.д. 81-82, 83).
26 апреля 2022 г. посредством сообщения на мобильный номер телефона ФИО1 предложено явиться в офис филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже по адресу: <адрес>, для ознакомления с приказом от 22 апреля 2022 г. № 431-лс и вручения ему уведомления от 25 апреля 2022 г. № 1, однако ФИО1 в течение рабочего дня 29 апреля 2022 г. не явился (т. 1 л.д. 52).
В связи с неявкой ФИО1 для ознакомления с приказом от 22 апреля 2022 г. и вручения ему уведомления от 25 апреля 2022 г. и истечением срока уведомления, приказом № 530/1-лс от 28 июня 2022 г. внесены изменения в приказ от 22 апреля 2022 г. № 431-лс «О сокращении штата работников филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже о переносе даты сокращения штата работников в связи с получением работником филиала ФИО1 уведомления о сокращении штата 2 мая 2022 г., отправленного по почте, и сокращении с 5 июля 2022 г. из организационно-штатной структуры филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже должности заместителя директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже – 1 штатная единица (т. 1 л.д. 13).
28 июня 2022 г. в адрес ФИО1 работодателем посредством службы курьерской доставки направлено уведомление № 15 от 28 июня 2022 г., согласно которому в связи с сокращением штата в филиале АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже, проводимым на основании приказа от 22 апреля 2022 № 431-лс «О сокращении штата работников филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже», трудовой договор будет расторгнут 4 июля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 54 об.). ФИО1 также направлено разъяснение порядка получения трудовой книжки, содержащее информацию о предстоящем расторжении трудового договора, которые получены адресатом 30 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 90 об.).
Приказом генерального директора АО СК «РСХБ-Страхование» № 543-лс от 1 июля 2022 г. прекращено действие трудового договора № 50/ф от 8 июля 2014 г., ФИО1 уволен с должности заместителя директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже 4 июля 2022 г. в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 11).
5 июля 2022 г. копия приказа о прекращении трудового договора (увольнении) от 1 июля 2022 г. № 543-лс направлена в адрес ФИО1 по почте и вручена 19 июля 2022 г., 26 июля 2022 г. ФИО1 направлены трудовая книжка, расчетный листок и вручены 30 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 87-88, 89).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу, что установленный порядок увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, а действия ответчика по изменению даты увольнения истца не нарушают трудовых прав истца, поскольку должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истец был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок, преимущественное право оставления истца на работе работодателем не проверялось, поскольку сокращению подлежала единственная имеющаяся в штате организации должность заместителя директора, другие филиалы АО СК «РСХБ-Страхование» на территории г. Воронежа, Воронежской области отсутствуют. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа от 1 июля 2022 г. № 543-лс, восстановлении на работе истца, признании увольнения дискриминационным лишением трудовых прав не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из представленных работодателем доказательств следует, что 22 апреля 2022 г. издан приказ № 431-лс о сокращении с 1 июля 2022 г. из организационно-штатной структуры филиала в г. Воронеже должности заместителя директора филиала – 1 штатная единица, о чем ФИО1 уведомлен работодателем также об отсутствии вакантных должностей 2 мая 2022 г.
В связи с чем, приказом от 28 июня 2022 г. № 530/1-лс должность заместителя директора филиала в г. Воронеже в количестве 1 штатной единицы сокращена 5 июля 2022 г. из организационно-штатной структуры филиала в г. Воронеже.
Приказом № 543-лс от 1 июля 2022 г. прекращено действие трудового договора № 50/ф от 8 июля 2014 г., ФИО1 уволен с должности заместителя директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже 4 июля 2022 г. в связи с сокращением штата работников организации.
Следовательно, ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с ее сокращением по истечении предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации сроком предупреждения о предстоящем увольнении.
Таким образом, увольнение истца проведено по истечении двух месяцев с момента уведомления, а исключение из штатного расписания сокращенной должности на следующий день после увольнения вопреки доводам апелляционной жалобы не является нарушением трудового законодательства, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и не нарушает прав сокращаемого работника.
При этом доводы жалобы о том, что последний приказ меняет как дату сокращения должности, так и увольнения, нельзя признать состоятельными, и не основаны на нормах материального права.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора необходимо определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.
Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.
Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).
Пунктом 1.2 трудового договора от 8 июля 2014 г. № 50/ф, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что местом исполнения трудовой функции работника является: <...>.
Приказом генерального директора ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 21 декабря 2011 г. предписано приступить с 26 декабря 2011 г. к деятельности через филиал ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже по адресу: <...>.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий Положения о филиале АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 10 августа 2022 г. № 0322-од, Положения о филиале АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 1 ноября 2011 г. №03/2011, Устава АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 2019 г. следует, что на территории Воронежской области иных филиалов, кроме расположенного по адресу: <...>, не имеется. В связи с чем, у работодателя не имелось обязанности предлагать сокращаемому работнику вакансии в иных структурных подразделениях, кроме филиала в г. Воронеже.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отстранение от работы стоит приравнивать в рассматриваемом случае к периоду временной нетрудоспособности, нельзя признать необоснованными.
В соответствии со статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.
Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Как верно указал суд первой инстанции, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника не является периодом временной нетрудоспособности в связи с чем, доводы о незаконности увольнения ФИО4 в период временной нетрудоспособности в значении, установленном частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, исходя из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, не имеется оснований.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023 г.