УИД № 60RS0002-01-2022-002053-93
№ 2а-999/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великие Луки 6 сентября 2022 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре ПетровойН.С.,
с участием: представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области к Прокуратуре Псковской области, Прокуратуре города Великие Луки Псковской области и заместителю прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО3, о признании незаконным представления прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области к Прокуратуре Псковской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре города Великие Луки Псковской области о признании незаконным представления прокурора. В дальнейшем, при рассмотрении административного дела, в качестве надлежащего административного ответчика был привлечена Прокуратура Псковской области, структурным подразделением которой является Прокуратура города Великие Луки, а также для участия в данном административном деле в качестве административного соответчика было привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое представление – заместитель прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО3, в том числе, действующая по доверенности в качестве представителя Прокуратуры Псковской области.
В обоснование административного иска указано следующее.
В Великолукский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Псковской области 02.06.2022 поступило представление Прокуратуры города Великие Луки об устранении нарушений законодательства о государственном контроле от 27.05.2022 № 806п-2022 (далее - Представление).
Указанным представлением Управлению Росреестра по Псковской области (далее – Управление) предложено принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших допущению нарушений требований законодательства о государственном контроле, выразившихся в непринятии мер по проведению проверочных мероприятий.
Представление должностными лицами Управления было рассмотрено, с Представлением Управление не согласно, что отражено в протоколе от 01.07.2022. Полагают, что вынесенное в отношении Управления Представление является незаконным и неисполнимым.
Из содержания Представления следует, что 03.06.2021 в Великолукский межмуниципальный отдел Управления поступило обращение ФИО4 от 28.05.2021 по вопросу привлечения к административной ответственности ФИО5 за самовольное занятие и использование части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное обращение поступило на исполнение специалисту-эксперту ФИО6 (далее – инспектор).
В период с 23.06.2021 по 01.07.2021 на основании задания, утвержденного руководителем Управления, инспектором было проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Участок).
По результатам проведенного административного обследования на участке выявлены нарушения обязательных требований, установленных п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, инспектором было установлено, что согласно сведениям ЕГРН участок принадлежит ФИО7, которая умерла в 2019 году.
С целью установления лица, использующего участок, инспектором 02.07.2021 направлен запрос в ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки, согласно ответу на который, было установлено лицо, которое в настоящее время использует участок – ФИО5.
10.09.2021 инспектором на имя руководителя Управления подготовлено мотивированное представление, с просьбой принять решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО5 на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.
24.09.2021 руководителем Управления принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, которое размещено в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ФГИС ЕРКНМ), данному решению присвоен учетный номер для согласования Прокурором города Великие Луки.
24.09.2021 прокурором города Великие Луки принято решение, которым выездная проверка с указанным учетным номером, не согласована по основанию – отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (отсутствует заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, приложенные документы не могут быть положены в основу оснований проведения внеплановой проверки).
Как следует из представления, причинами и условиями, способствовавшими нарушению требований федерального законодательства о государственном контроле, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны инспектора ФИО6 Такой вывод сделан ввиду того, что инспектор обладал сведениями о причинении вреда охраняемым законом ценностям, вместе с тем, в нарушение требований ст. 57 Закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", мер к проведению проверочных мероприятий не принял.
По мнению административного истца, с такими требованиями административного ответчика согласиться нельзя, как и с мотивировочной частью, явившейся основанием для вынесения в адрес Управления оспариваемого Представления.
Административный истец в административном иске настаивает на том, что Управлением были выполнены все необходимые действия по рассмотрению обращения гражданина ФИО4 и приняты все меры, в пределах их полномочий, для получения от Прокуратуры города Великие Луки согласования решения о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ. Поскольку административным ответчиком не было согласовано решение Управления о проведении внеплановой выездной проверки, то у последнего отсутствовали какие-либо полномочия для дальнейших действий с целью проведения проверочных мероприятий. Также административный истец поясняет, что все необходимые для проведения проверки документы, в том числе, заявление, на отсутствие которого указывается прокурором в отказе согласования решения Управления, были загружены инспектором в ФГИС ЕРКНМ, на что 24.09.2021 получен отказ в согласовании. Кроме того, в административном иске Управление ссылается на то, что Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», установлены особенности осуществления в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий органами государственного и муниципального контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируются, в том числе, Законом № 248-ФЗ. Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора), предусмотренные Законом № 248-ФЗ, проводятся в 2022 году только по определенному перечню оснований, ни одно из которых не подпадает под ситуацию с обращением в Управление гражданина ФИО4
Административный истец полагает, что раз в настоящее время существует мораторий на осуществление органами государственного и муниципального контроля (надзора) контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ, то оспариваемое представление прокурора города Великие Луки является незаконным и неисполнимым.
Кроме того, административный истец считает, что Представление должностного лица должно быть реально исполнимо, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, однако пункт 1 резолютивной части оспариваемого Представления не конкретизирован, что не позволяет сделать вывод об отнесении его к какому-либо выявленному нарушению действующего законодательства.
В связи с чем, полагают, что Представление от 27.05.2022 № 806п-2022, вынесенное заместителем Прокурора города Великие Луки ФИО3 подлежит отмене, как незаконное.
В судебном заседании представители административного истца поддержали доводы административного иска, пояснили, что получив отказ прокурора в согласовании решения Управления о проведении внеплановой выездной проверки по заявлению ФИО4, не имели законных оснований на повторное обращение в Прокуратуру за согласованием, поскольку такие действия работников Управления ничем не регламентированы. Обжаловать указанный отказ также не могли по причине отсутствия какой-либо заинтересованности в исходе данного дела. Причиной отказа Прокуратуры в согласовании решения Управления стало якобы не направление административным истцом через систему ФГИС ЕРКНМ заявления о согласовании внеплановой выездной проверки и документов, послуживших основанием для её проведения. Однако представители административного истца настаивали на том, что в Прокуратуру города по системе ФГИС ЕРКНМ 24.09.2021 инспектором Управления было направлено и заявление установленной формы, и приложения к нему в виде электронных документов, подтверждающих наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Основным таким документом, направленным в Прокуратуру, послужившим основанием для проведения проверки, было обращение Б.Д.ВБ. Также, полагали, что после введения Постановлениями Правительства РФ № 336 и № 448 моратория на осуществление органами государственного и муниципального контроля (надзора) контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ, внеплановые выездные контрольные (надзорные) мероприятия на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ, осуществляются органами государственного и муниципального контроля (надзора) только в исключительных случаях, к которым обращение гражданина ФИО4 не относится. Просили обратить внимание суда на то, что Управлением, вопреки выводам, сделанным заместителем Прокурора в Представлении, после получения обращения гражданина Б.Д.ВБ. не было допущено бездействия в решении его вопроса, поскольку отсутствие со стороны Прокуратуры необходимого согласования на проведение внеплановой выездной проверки, находится за пределами ответственности административного истца.
Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, пояснила, что оспариваемое Представление было вынесено законно и обоснованно, поскольку административным истцом допущено бездействие при рассмотрении жалобы ФИО4, а отказ Прокуратуры в согласовании решения Управления о проведении выездной внеплановой проверки был связан с допущенными со стороны должностного лица Управления процессуальными нарушениями, так как заявление на согласование было представлено не по установленной форме и приложены документы, которые не могли являться основанием для проведения внеплановой выездной проверки. На что Управлению было указано Прокуратурой в качестве причины отказа в согласовании. И вместо того, чтобы исправить допущенные процессуальные нарушения, Управление допустило бездействие в вопросе рассмотрения обращения гражданина. Полагала, что довод административного истца о введенном Постановлениями Правительства РФ №№ 366, 448 моратории на проведение внеплановых выездных проверок в соответствии с Законом № 248-ФЗ, не может являться оправданием бездействия Управления, поскольку обращение ФИО4 относится к исключениям, на которые введенный мораторий не распространяется, потому что в обоснование обращения им указывается на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. До настоящего времени Управлением никаких мер по обращению ФИО4 не принято, в связи с чем, было вынесено оспариваемое Представление. Просила отказать административному истцу в удовлетворении административного иска за необоснованностью.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал Представление Прокуратуры, пояснил, что по его обращению в Управление, до настоящего времени никаких мер не принято, а соседский сарай, который представляет собой ветхое, аварийное сооружение и частично располагается на его земельном участке в нарушение норм земельного законодательства, угрожает жизни и здоровью его семьи, в том числе, и несовершеннолетним детям, поскольку в любой момент может обрушиться на территорию его земельного участка, или на находящихся на участке людей.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив доводы сторон, письменные материалы административного иска, приходит к следующему.
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т. ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право граждан и организаций на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
В силу ч. 4 ст. 66 Федерального закона N 248-ФЗ Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Согласно п. 4 Порядка, в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по форме, установленной приложением N 3 к настоящему приказу. К заявлению прилагаются копия решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.
Судом установлено, что 03.06.2021 в Великолукский межмуниципальный отдел Управления поступило обращение ФИО4 от 28.05.2021 по вопросу привлечения к административной ответственности ФИО5 за самовольное занятие и использование части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявления ФИО4 указывает на то, что сарай ФИО5, частично расположенный без законных на то оснований на его участке, нарушает права и интересы заявителя на использование своего земельного участка, а также угрожает безопасности жизни и здоровья его самого и членов его семьи.
В период с 23.06.2021 по 01.07.2021 на основании задания, утвержденного руководителем Управления, инспектором было проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Участок).
По результатам проведенного административного обследования на участке выявлены нарушения обязательных требований, установленных п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, инспектором было установлено, что согласно сведениям ЕГРН участок принадлежит ФИО7, которая умерла в 2019 году.
С целью установления лица, использующего участок, инспектором 02.07.2021 направлен запрос в ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки, согласно ответу на который, было установлено лицо, которое в настоящее время использует участок – ФИО5.
10.09.2021 инспектором ФИО6 на имя руководителя Управления подготовлено мотивированное представление, с просьбой принять решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО5 на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.
24.09.2021 руководителем Управления принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, которое размещено в ФГИС ЕРКНМ, данному решению присвоен учетный номер для согласования Прокурором города Великие Луки.
24.09.2021 Прокурором города Великие Луки принято решение, которым выездная проверка с указанным учетным номером, не согласована по основанию – отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (отсутствует заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, приложенные документы не могут быть положены в основу оснований проведения внеплановой проверки).
Больше Управлением не принималось мер для согласования проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с Прокуратурой города Великие Луки, несмотря на указание Прокурором конкретных причин отказа в согласовании, которые по своей сути носят процессуальный характер.
Довод административного истца о том, что оспариваемое Представление неисполнимо по причине введения Постановлениями Правительства РФ моратория на проведение внеплановых контрольных мероприятий, суд считает несостоятельным, поскольку введенный мораторий не распространяется на случаи, когда имеются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, на что ФИО4 прямо указывает в своем обращении в Управление.
Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 03.06.2021 – с даты обращения Б.Д.ВБ. в Управление, и до настоящего времени, административным истцом не выполнены требования Федерального закона N 248-ФЗ в части проведения необходимого согласования решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по обращению гражданина и последующего осуществления данной проверки, чем нарушаются права заинтересованного лица, на что Управлению справедливо было указано в Представлении, вынесенном заместителем Прокурора города Великие Луки ФИО3 в рамках предоставленных ей должностных полномочий. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого Представления незаконным.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах административный иск Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области в административном иске к Прокуратуре Псковской области, Прокуратуре города Великие Луки Псковской области и заместителю прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО3, о признании незаконным представления № 806п-2022, вынесенного 27.05.2022 заместителем прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО3, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.В. Шлапакова
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года
Судья: Г.В. Шлапакова